ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № 33-3086а/2011
Судья Риффель В.В.
Докладчик Михалева О.В.
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю. и Михалевой О.В.,
при секретаре В.Д.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Д.В.А.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года, которым было постановлено:
Гражданское дело по иску Д.В.А.Б. к нотариусу нотариального округа Добровского района М.Е.В.Г., Д.В.А.З., Д.Ю.А.В., Д.А.А.Д., Д.А.А.Е. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, - прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Д.В.А.Б. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Добровского района М.Е.В.Г., Д.В.А.З., Д.Ю.А.В., Д.А.А.Д.. Д.А.А.Е. о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным, указывая на то, что 18.03.2007 года умерла его мать - Д.Л.А.Ж. После смерти матери открылось наследство, о котором он был извещен нотариусом Добровского нотариального округа М.Е.В.Г. 30.06.2007 года им было написано заявление о вступлении в наследство. Спустя некоторое время он расписался у нотариуса М.Е.В.Г. в журнале за уплату им денег в сумме 600 рублей, однако документов им получено не было. Впоследствии он узнал о намерении брата Д.А.А.Д. продать дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. При выяснение обстоятельств ему нотариусом М.Е.В.Г. была выдана копия соглашения от 01.10.2007 года, согласно которого ему переходят денежные вклады, а все остальное имущество переходит его отцу - Д.А.Е.И., в настоящий момент умершему. Данное соглашение истец ранее не видел и не подписывал его. Просил признать соглашение о разделе наследственного имущества от 01.10.2007 года, заключенного между ним и Д.А.Г.К. недействительным.
В судебном заседании Д.В.А.Б. в письменном заявлении завил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220
. 221
ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик нотариус нотариального округа Добровского района М.Е.В.Г. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Ответчики Д.В.А.З.. Д.Ю.А.В.. Д.А.А.Д.. Д.А.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.
Представитель ответчика Д.А.А.Д. адвокат по ордеру Жестерева Л.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Д.В.А.Б. просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу нарушает его права.
Выслушав истца Д.В.А.Б. и его представителя адвоката Копаева В.Н., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1
и ч. 2 ст. 39
Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173
Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ч. 3 ст. 220
Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 сентября 2011 года истец отказался от иска, о чем имеется его письменное заявление. Истцу судом были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу (л.д. 72).
Суд первой инстанции правомерно принял отказ Д.В.А.Б. от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы о том, что отказ был сделан истцом под давлением со стороны ответчика, несостоятелен и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.
Ссылки кассатора на проведение судебного заседания в отсутствие его представителя, а также о том, что исковые требования Д.В.А.Б. содержали указание на допущенные нотариусом нарушения норм Гражданского кодекса
РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что принятый судом отказ от иска противоречит закону.
Руководствуясь ст. 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.В.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
