|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 ноября 2011 г. по делу № 33-3062/2011
Судья: Чигринова Л.И. Докладчик: Михалева О.В. 02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В. судей Михалевой О.В., Орловой О.А. при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Обязать Л. возвратить К. имущество: 1. Бильярдный стол и принадлежности к нему (два кия, набор шаров) - 82080 руб. (восемьдесят две тысячи восемьдесят руб.); 2. Три стола, скамья - 14 штук, стулья - 4 штуки, стоимостью 101650 руб. (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят руб.); 3. Мягкий уголок, стоимостью 57000 руб. (пятьдесят семь тысяч).; 4. Светильник в бильярдной стоимостью 60000 руб. (шестьдесят тысяч руб.); 5. Кровать без матраца 160 x 200, стоимостью 23750 руб. (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят три руб.) 6. Кухонный гарнитур, стоимостью 67500 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот руб.); 7. Посудомоечная машина "Elenberg", стоимостью 3000 руб. (три тысячи руб.); 8. Жалюзи, горизонтальные, четыре полотна, цвет белый, стоимостью 2565 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят пять руб.); 9. Покрывало, две наволочки, стоимостью 3200 руб. (три тысячи двести руб.); 10. Шторы, цвет бордо, золото, беж, стоимостью 9000 руб. (девять тысяч руб.); 11. Подушку, матрац, общей стоимостью - 5531 руб. (пять тысяч пятьсот тридцать один руб.); 12. Две простыни махровые, цвет бордо, стоимостью 1272 руб. (одна тысяча двести семьдесят два руб.)., 13. Коврики 5 штук, светло-зеленый цвет, стоимостью 1156 руб. (одна тысяча сто пятьдесят шесть руб.); 14. Фен, стоимостью 251 руб. (двести пятьдесят один руб.); 15. Два хромированных ведра, общей стоимостью 950 руб. (девятьсот пятьдесят руб.) 16. Два зеркала, общей стоимостью 1140 руб. (одна тысяча сто сорок руб.) 17. Аксессуары сантехнические: мыльница-полка решетка настенная - 4 штуки, дозатор для жидкого мыла - 4 штуки, полка прямая люкс, общей стоимостью 4450 руб. (четыре тысячи четыреста пятьдесят руб.) 18. Диван, цвет, оранжевый, механизм раскладывания не работает, стоимостью 1000 руб. (одна тысяча руб.) 19. Диван, механизм раскладывания вперед, стоимостью 5000 руб. (пять тысяч руб.) 20. Шкаф двустворчатый с антресолями, стоимостью 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), 21. Стол кухонный, 60 x 70, цвет белый, стоимостью 1000 руб. (одна тысяча руб.) 22. Столовая посуда: сорок одна тарелка (разные по форме, цвету, диаметру), семь бокалов, пять хрустальных рюмок, шесть стаканов, стоимостью 2810 руб. (две тысячи восемьсот десять руб.) 23. Плита электрическая, четырехконфорочная с духовым шкафом, стоимостью 3140 руб. (три тысячи сто сорок руб.) 24. Холодильник-витрина, стоимостью 7000 руб. (семь тысяч руб.) 25. Видеоприставка для домофона, стоимостью 3135 руб. (три тысячи сто тридцать пять руб.) 26. Канистра алюминиевая объемом 20 литров, три штуки, общей стоимостью 1800 руб. (одна тысяча восемьсот руб.) 27. Дрова, три куб метра, стоимостью 600 руб. (шестьсот руб.) 28. Водонагреватель, объемом 150 л., стоимостью 5747 руб. (пять тысяч семьсот сорок семь руб.) 29. Лампа бактерицидная, стоимостью 2800 руб. (две тысячи восемьсот руб.), общей стоимостью всего имущества 460027 руб. (четыреста шестьдесят тысяч двадцать семь руб.) В остальной части иска К. к Л. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества отказать. Взыскать с Л. в пользу К. возврат госпошлины в сумме 7800 руб. 27 коп. (семь тысяч восемьсот руб.). Взыскать с К. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 22602 руб. (двадцать две тысячи шестьсот два руб.). Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к Л. о расторжении договора аренды, взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, об истребовании имущества, ссылаясь на то, что 05.03.2008 г. заключила с ответчиком договор аренды помещения, расположенного по адресу <...>, сроком на 7 лет. Указанный договор зарегистрирован в УФМС по Липецкой области 06.05.08 г. Письмом от 03.09.2010 г. ответчик предложил ей в срок до 14.09.2010 г. погасить несуществующую задолженность по арендным платежам в сумме 697289 рублей и в нарушение порядка, предусмотренного п. 7.1. договора аренды предупредил о расторжении договора аренды с 14.09.2010 г. в случае неоплаты в установленный срок. Однако уже с 06.09.2010 г. арендодатель создал препятствия в пользовании арендованным имуществом и имуществом, находящимся в помещении и являющимся ее собственностью. Письмом от 30.11.2010 г. К. предупредила ответчика о расторжении договора аренды от 05.03.2010 г. с 03.12.2010 г., возврате принадлежащего ей имущества, возмещении расходов, понесенных на ремонт нежилого помещения. Ответчик на предложение расторгнуть договор не ответил. В настоящее время в арендованном помещении ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество стоимостью 494500 рублей. На основании изложенного просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 05.03.2008 г., взыскать стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 105 500 руб., обязать Л. возвратить имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу <...>, стоимостью 494500 руб. В последующем истица увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в сумме 4260467,84 руб., обязать ответчика возвратить принадлежащее ей имущество: бильярдный стол и принадлежности к нему, стоимостью 94200 руб.; три стола, скамья - 14 штук, стулья - 4 штуки - 107000 руб.; мягкий уголок - 60 тыс. руб.; светильник - 60 тыс. руб.; кровать - 25 тыс. руб.; кухонный гарнитур - 75 тыс. руб.; посудомоечная машина - 7 тыс. руб.; жалюзи - 3 тыс. руб.; покрывало - 4600 руб.; шторы - 5 тыс. руб.; две подушки, матрас - 6500 руб.; две простыни - 1400 руб.; коврики 5 штук по 300 рублей, общей стоимостью 1500 руб.; фен 2 штуки, общей стоимостью - 718 руб.; хромированные ведра 2 штуки, общей стоимостью 1200 руб.; зеркала 2 штуки, общей стоимостью 1200 руб.; аксессуары сантехнические - 3 тыс. руб.; диван - 5 тыс. руб.; диван - 1 тыс. руб.; шкаф двустворчатый с антресолями, стоимостью 3 тыс. руб.; стол кухонный - 1 тыс. руб.; столовая посуда (тарелки - 50 штук, пивные бокалы - 12 штук, стаканы - 6 штук; рюмки хрустальные - 12 штук), стоимостью 8 тыс. руб.; плита электрическая - 6 тыс. руб.; холодильник - витрина - 8 тыс. руб.; видеоприставка для домофона - 2100 руб.; трубы для дымохода из нержавеющей стали - 53 00 руб.; канистра алюминиевая объемом 20 литров - 3 штуки, общей стоимостью 3 тыс. руб.; термометр - 499 руб.; весы - 419 руб.; дрова колотые 3 м. куб. - 3 тыс. руб.; водонагреватель 150 л., в количестве двух, стоимостью по 6100 руб., каждый; лампа бактерицидная - 2800 руб.; печь для парной "Харвия" - 18 тыс. руб. В судебном заседании истица К. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Курдюков Р.В. иск не признал, суду пояснил, что требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, поскольку договор аренды с 14.09.2010 года расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. Первоначально требование о погашении задолженности по арендной плате было направлено истице 13.08.2010 года. Задолженность по арендной плате истицей погашена не была, в связи с чем, Л. обратился в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с К. задолженности по арендной плате по договору от 05.03.2008 года, решением которого с К. в пользу Л. взыскана задолженность по арендной плате с июля 2009 года по август 2010 года в сумме 784940 руб. Указанным решением суда установлено, что Л. правомерно расторгнут договор аренды в одностороннем порядке с 14.09.2010 года, поскольку К. нарушила условия оплаты арендованных платежей. Кроме того, расходы по неотделимым улучшениям не могут быть возмещены более чем 1 062 540 руб., поскольку в соответствии с п. 4.1.6 договора аренды Арендодатель возмещает расходы на улучшение Помещения, проводимые Арендатором ежемесячно в сумме 29515 руб. в течение трех лет. Однако, поскольку договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке по вине К., истица в соответствии в п. 7.2 договора аренды утратила право на получение и того размера расходов, который предусмотрен п. 4.1.6 договора аренды. Требование о взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества не может быть удовлетворено и по тем основаниям, что ответчик не предоставлял истице письменного согласия на проведение улучшения арендованного имущества. Условия проведения арендатором улучшения арендуемого помещения предусмотрены п. 4.2.4 договора, согласно которого, Арендатор с письменного согласия Арендодателя может в арендуемом помещении за свой счет проводить перепланировку, наружный и внутренний ремонт помещения. Истица нарушила требования п. 4.2.4 договора аренды. Кроме того, просил учесть, что в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года Л. произвел за счет собственных средств ремонт в нежилом помещении на сумму 1 млн. рублей. В настоящее время разграничить работы по неотделимым улучшениям, выполненные истицей и ответчиком, не представляется возможным. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истица К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выслушав истицу К., поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Л. по ордеру и доверенности адвоката Курдюкова Р.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 05.03.2008 года ИП Л. и ИП К. заключили договор аренды помещения. Из указанного договора (п. 1.1 договора) следует, что предметом договора аренды являются нежилые помещения, общей площадью 201,24 кв. м., расположенные по адресу: <...>. В аренду были сданы согласно поэтажного плана и экспликации к поэтажному пану следующие помещения: в лит. А1, на первом этаже, помещения № 13, площадью 35,9 кв. м., № 14, площадью 6,94 кв. м. № 15, площадью 9.8 кв. м., № 16, площадью 53,8 кв. м., № 17, площадью 6.6 кв. м., № 22а, площадью 11,6 кв. м., № 226, площадью 7,5 кв. м., в лит. А1 на втором этаже № 18, площадью 69,1 кв. м. Целевое использование помещения арендатором: физкультурно-оздоровительная деятельность, в том числе банные услуги (п. 1.4 договора). Договор аренды заключен на 7 лет с условием внесения истцу арендной платы ежемесячно 60372 руб. (п. 5.1.1) (т. 1 л.д. 8 - 11). Согласно передаточного акта от 06.03.2008 года арендуемые помещения были переданы арендатору (т. 1 л.д. 12). По договору аренды стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.1.3 договора). В связи с неисполнением обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы Л. направил К. письмо, в котором просил погасить задолженность по арендной плате в срок до 14.09.2010 года и указал, что в противном случае отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора и с 14.09.2010 года договор аренды будет считаться расторгнутым. Дополнительно указал, что 06.09.2010 года в арендуемое помещение будет ограничен доступ до полного погашения задолженности по арендным платежам, (т. 1, л.д. 13). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2011 года с К. в пользу Л. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.03.2008 года за период с июля 2009 года по август 2010 года в сумме 784940 руб. (т. 2 л.д. 176 - 179). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 180 - 182). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования К. о взыскании расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, стоимость произведенных улучшений (работ) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составляет 1799642, 57 руб. (т. 2, л.д. 127 - 144). Кроме того, в экспертизе указано, что все строительные работы обезличены, экспертным путем установить, кто именно производил те или иные работы, не представляется возможным. Как следует из договора аренды (п. 4.1.5 договора), арендатор вправе провести с письменного согласия арендодателя необходимую ему планировку и реконструкцию помещения при предъявлении согласованного проекта в соответствующих инстанциях и предоставления разрешения ГАСН на перепланировку или реконструкцию помещения. При этом арендатор самостоятельно оформляет необходимые документы для внесения соответствующих изменений, характеризующих объект недвижимости в УФРС по Липецкой области. Как установлено п. 4.1.6 договора аренды, арендодатель возмещает расходы на улучшение помещения, проводимые арендатором ежемесячно в сумме 29515 руб. в течение трех лет, стороны вправе засчитывать суммы подлежащие возмещению в счет арендной платы. Вместе с тем, пунктом 7.1 договором аренды предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (без обращения в суд) в следующих случаях: если арендатор не производит любых платежей, предусмотренных настоящим договором в течение 20 и более календарных дней с момента отправления письменного требования арендодателем о необходимости устранения нарушения, (п. 7.1.1); если арендатор систематически задерживает оплату любых сумм, причитающихся по настоящему договору (в контексте настоящего договора термин "систематические задержки" означает две и более задержки) на 20 и более календарных дней в течение годового периода на условиях, указанных в 7.1.1 договора (7.1.2). В соответствии с п. 7.2 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. п. 7.1.1 - 7.1.3 арендодатель не компенсирует арендатору стоимость произведенных улучшений. Факт правомерного расторжения Л. договора аренды от 05.03.2008 года в одностороннем порядке и предварительного направления К. 11.08.2010 года заявления с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и предупреждением о расторжении договора аренды с 14.09.2010 года установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 года. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, установлено, что договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке по вине арендатора. При указанных обстоятельствах, К. в соответствии с п. 7.2 договора аренды не компенсируется стоимость произведенных улучшений. Ссылка кассатора на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений в помещениях, принадлежащих ответчику, но не являвшихся предметом договора аренды, не повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что письменного согласия арендодателя на проведение таких работ в рамках договора аренды не имеется, по указанным основаниям иск К. не предъявлялся. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения сторон в связи с проведением ремонта арендованных помещений в рамках заключенного договора аренды. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К. об истребовании имущества являются подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Факт удержания имущества истицы изначально не оспаривался ответчиком. Так из письменных возражений представителя ответчика следует, что имущество истицы, находящееся по адресу: <...>, удерживается до полного погашения задолженности по арендной плате. При указанных обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание ссылку представителя ответчика о том, что истица не представила доказательств о принадлежности ей истребуемого имущества. Из передаточного акта о передаче недвижимого имущества не следует, что арендатору передавались нежилые помещения вместе с имуществом. Ответчик в свою очередь не представил сведения о принадлежности ему истребуемого имущества. Кроме того, факт приобретения истицей бильярдного стола, кухонного гарнитура, электроплиты, дров, водонагревателя, бактерицидной лампы, ведра, зеркала, мыльницы, коврика, полки, дозатора подтверждается также и письменными доказательствами, (т. 1, л.д. 269, 273, 281, 285, 287 - 289). Из заключения судебной товароведческой экспертизы по данному делу следует, что по адресу: <...>, установлено в наличии и оценено следующее имущество: бильярдный стол и принадлежности к нему (два кия, набор шаров), стоимостью - 82080 руб., три стола, скамья - 14 штук, стулья - 4 штуки, - 101650 руб., мягкий уголок - 57000 руб., светильник в бильярдной - 60000 руб., кровать без матраца 160 x 200, стоимостью 23750 руб., кухонный гарнитур - 67500 руб., посудомоечная машина "Elenberg", - 3000 руб., жалюзи, горизонтальные, четыре полотна, цвет белый, - 2565 руб., покрывало, две наволочки - 3200 руб., шторы, цвет бордо, золото, беж - 9000 руб., подушку, матрац, общей - 5531 руб., две простыни махровые, цвет бордо - 272 руб., коврики 5 штук, светло-зеленый цвет, - 1156 руб., фен - 251 руб., два хромированных ведра, общей стоимостью - 950 руб., два зеркала, общей стоимостью 1140 руб., аксессуары сантехнические, мыльница - полка решетка настенная - 4 штуки, дозатор для жидкого мыла - 4 штуки, полка прямая люкс, общей стоимостью 4450 руб., диван, цвет, оранжевый, механизм раскладывания не работает - 1000 руб. диван, механизм раскладывания вперед, стоимостью 5000 руб., шкаф двустворчатый с антресолями - 1500 руб., стол кухонный, 60 x 70, цвет белый - 1000 руб., столовая посуда: сорок одна тарелка (разные по форме, цвету, диаметру), семь бокалов, пять хрустальных рюмок, шесть стаканов, стоимостью 2810 руб., плита электрическая, четырехконфорочная с духовым шкафом - 3140 руб., холодильник-витрина, стоимостью 7000 руб., видеоприставка для домофона - 3135 руб., канистра алюминиевая объемом 20 литров, три штуки, общей стоимостью 1800 руб., дрова, три куб метра, стоимостью 600 руб., водонагреватель, объемом 150 л., стоимостью 5747 руб., лампа бактерицидная, стоимостью 2800 руб., общей стоимостью всего имущества 460027 руб. (четыреста шестьдесят тысяч двадцать семь руб.) Стоимость имущества, указанного в товароведческой экспертизы, сторонами не оспаривается. Иного имущества, которое просит истица обязать ответчика возвратить ей, в наличии не установлено. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в соответствии со ст. 301 ГК РФ обязан возвратить истице находящиеся у него в наличии имущество по адресу: <...>. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в истребовании термометра, весов, второго водонагревателя, печи, не состоятельны. Ссылка на признание представителем ответчика наличия вышеуказанного имущества материалами дела не подтверждена. Довод кассатора о том, что суд отказал истице в приеме письменного заявления о возобновлении рассмотрения дела по существу, несостоятелен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства истцом не заявлялось. В материалах дела имеется заявление о возобновлении рассмотрения дела по существу от 26 сентября 2011 года, однако факт его подачи в судебном заседании не установлен. Кроме того, оснований для вывода о том, что после проведения судебных прений возобновление производства по делу являлось необходимым, не имеется. Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для изменения решения суда по указанным доводам истицы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Липецкого областного суда от 02.11.2011 по делу № 33-3062/2011
<Исковые требования об истребовании имущества удовлетворены правомерно, поскольку факт удержания имущества истицы до полного погашения задолженности по арендной плате не оспаривался ответчиком. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды, взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества отказано, так как факт правомерного расторжения ответчиком договора аренды в одностороннем порядке установлен решением арбитражного суда Липецкой области а по условиям договора в этом случае не компенсируется стоимость произведенных улучшений>
| | |
|
