ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № 33-2848-2011
Судья Коса Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО Производственно-коммерческая фирма "С" г. Москвы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"Обязать ЗАО ПКФ "С" заменить принадлежащий Ш. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2,0 АТ 5 D VI№ <...>, 2007 г. выпуска, на автомобиль надлежащего качества SUZUKI GRAND VITARA с объемом двигателя 2,0 л, автоматической коробкой передач, пятидверный.
Взыскать с ЗАО ПКФ "С" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Взыскать с ЗАО ПКФ "С" госпошлину в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 200 руб."
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился к ЗАО ПКФ "С" с требованием о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец Ш. указал, что 20.09.2007 г. приобрел у ИП М. автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", 2,0 АТ 5 D, VI№ <...>, 2007 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 3 года. В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе раздаточной коробки, производилось их неоднократное устранение - 29.05.2008 г., с 30.06.2008 г. по 05.08.2008 г., с 19.09.2008 г. по 22.09.2008 г., 04.01.2009 г. произведена замена раздаточной коробки. С 22.09.2009 г. в течение 37 дней производился ремонт переднего моста в ООО "А1". 23.08.2010 г. обратился в ООО "А1" с жалобами на гул редуктора переднего моста при наборе оборотов автомобиля, увеличенный люфт хвостовика редуктора переднего моста автомобиля. В связи с нарушением сроков устранения недостатков решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г. Липецка от 09.03.2011 г. продлен гарантийный срок, и ООО "А1" обязано произвести ремонт. Недостатки в работе переднего моста и коробки передач не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль. На основании ст. 18
Закона "О защите прав потребителей" ответчику, как импортеру автомобиля, 20.05.2011 г. было направлено требование о замене товара, которое оставлено без ответа. С учетом уточнения исковых требований истец просил произвести замену на автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", 2,0 АТ 5 D, пятидверный, с объемом двигателя 2 литра и автоматической коробкой передач.
В судебном заседании истец и его представитель Т. исковые требования поддержали, указав на то, что в данном случае имеют место все три основания, предусмотренных ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как для удовлетворения исковых требований достаточно одного из них.
Представитель ответчика ЗАО ПКФ "С" по доверенности Б. исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, указал, что для принятия решения о замене товара истцу было предложено представить автомобиль на проверку качества, но он от этого уклонился. В связи с отсутствием достоверных сведений о недостатках товара, требование о замене автомобиля не может быть удовлетворено. То, что в течение второго года гарантийного обслуживания автомобиль истца находился в ремонте всего 3 дня, не дает истцу права требовать замены автомобиля. Полагал, что согласно ст. 18
Закона "О защите прав потребителей" потребитель может по своему выбору предъявить одно из требований, а не несколько требований к различным лицам. Однако истцом уже было заявлено требование к ООО "А1" о безвозмездном устранении недостатков товара, по которому имеется решение суда. Кроме того, указал, что требование истца не может быть исполнено, поскольку с 2008 г. автомобили с такой комплектацией не выпускаются, в настоящее время выпускаются автомобили иного артикула или модельного кода (комплектации).
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО ПКФ "С" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое судебное постановление.
Согласно ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО ПКФ "С" по доверенности Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Ш., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Согласно преамбулы
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Согласно части 3 ст. 503
ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)
.
Исходя из положений п. 2. ст. 475
ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с положениями постановления
Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 относятся автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 3 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18
данного Закона, в том числе требование о замене товара, импортеру.
В преамбуле
названного Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 6 ст. 18
Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Материалами дела установлено, что Ш. на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 г., заключенного с ИП М., принадлежит автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска. Представитель ответчика в суде не отрицал, что данный автомобиль отвечает следующим характеристикам: автомобиль пятидверный с автоматической коробкой передач, объем двигателя 2,0 л.
В период эксплуатации названного автомобиля в нем были выявлены различные недостатки и неоднократно производилось их устранение: 29.05.2008 г. при обращении в ООО "В" был выявлен недостаток в работе раздаточной коробки, с 30.06.2008 г. по 05.08.2008 г. в ООО "В" производился ремонт раздаточной коробки, с 19.09.2008 г. по 22.09.2008 г. производился ремонт раздаточной коробки в ООО "В", 07.01.2009 г. в ООО "А2" произведена замена раздаточной коробки, с 22.09.2009 г. в течение 37 дней производился ремонт переднего моста в ООО "А1", 23.08.2010 г. истец обратился в ООО "А1" с жалобами на гул редуктора переднего моста при наборе оборотов автомобиля, увеличенный люфт хвостовика редуктора переднего моста автомобиля. При обращении истца 23.08.2010 г. в ООО "А1" в проведении гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой на окончание гарантийного срока.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела заказ-нарядами, не оспаривались эти обстоятельства и ответчиком.
Судом установлено, что в течение первого гарантийного года (с 20.09.2007 г. по 19.09.2008 г.) автомобиль находился в ремонте 38 дней, в течение второго гарантийного года (с 20.09.2008 г. по 19.09.2009 г.) - 3 дня, в течение третьего гарантийного года (с 20.09.2009 г. по 19.09.2010 г.) - 37 дней.
Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты.
Из содержания ст. 18
Закона "О защите прав потребителей" следует, что замена товара возможна, даже в случае если в течение одного гарантийного года в совокупности более чем 30 дней невозможно использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503
ГК РФ и п. 1 ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенны отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4
Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18
Закона случаев, обнаружения существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503
ГК РФ, п. 2 ст. 475
ГК РФ), нарушение установленных Законом
сроков устранения недостатка товара (ст. ст. 20
, 21
, 22
Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6
, от 29.06.2010 г. № 18
).
Согласно представленному в материалы дела счету № 265 от 02.08.2011 г. стоимость редуктора переднего моста автомобиля составляет 100225 руб., что составляет 1/10 часть от стоимости всего автомобиля (1029000 руб.). В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что расходы для устранения недостатки являются несоразмерными, а потому названный недостаток является существенным.
Требование о замене автомобиля на основании ст. 18
Закона "О защите прав потребителей" истцом направлено ответчику 20.05.2011 г. и получено им 31.05.2011 г., на которое истцу было предложено представить автомобиль на осмотр и проверку качества, согласовать дату и время проверки качества с конкретным представителем ответчика.
Доказательств того, что указанные недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом, как потребителем, правил использования и хранения автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не содержится.
При названных обстоятельствах, установив наличие существенного недостатка товара, невозможность использования названного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к ответчику, являющемуся импортером упомянутого автомобиля, о замене автомобиля.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и должным образом мотивированными.
Разрешая данный спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 503
ГК РФ и ст. 18
Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о замене автомобиля.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор ЗАО ПКФ "С", выводов суда первой инстанции не опровергают. Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на исследовании представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67
ГПК РФ, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО ПКФ "С" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12
, 56
и 67
ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого кассатором решения, не установлено. Законность и обоснованность данного судебного решения, исходя из принципа диспозитивности, проверена в силу ч. 1 ст. 347
ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований для применения положений ч. 2 ст. 347
ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Действительно, заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г. Липецка от 09.03.2011 г., вступившим в законную силу 22.04.2011 г., гарантийный срок продлен, ООО "А1" обязано произвести ремонт автомобиля истца в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Из материалов дела, содержания названного судебного решения следует, что обращение истца в суд с иском к уполномоченной изготовителем организации - ООО "А1" - вызвано нарушением его права на гарантийный ремонт. Данные требования не являются требованиями к продавцу или изготовителю (импортеру) о замене товара ненадлежащего качества.
При разрешении данного спора судом обоснованно отвергнут довод ответчика о невозможности исполнения требования истца со ссылкой на сведения ООО "С" о том, что такие автомобили, как у истца, с определенным модельным кодом и комплектацией, сняты с производства с января 2008 г. Согласно справке ООО "С" от 16.08.2011 г. комплектация автомобилей марки "SUZUKI" определяется по артикулу (специальному модельному коду). Для каждой комплектации предусмотрен только один артикул. В случае внесения заводом-изготовителем каких-либо изменений в комплектацию автомобилей, такой комплектации присваивается новый артикул (модельный код). В настоящий момент заводом-изготовителем не производятся автомобили, комплектация которых полностью бы соответствовала комплектации автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2,0 L А/Т 5 DR, VI№ <...>, выпускаются автомобили SUZUKI GRAND VITARA, 2,0 L А/Т 5 DR с артикулом (модельным кодом) L2N85MFLKАВ90. В отличие от вышеуказанного автомобиля последние имеют иное строение тормозной системы (задние дисковые тормоза вместо ранее использовавшихся барабанных), другие колесные диски (штампованные вместо литых), произведено конструктивное изменение внутренней панели приборов автомобиля, на спидометр автомобиля вынесено дополнительное информационное табло, используется новая акустическая система.
Отвергая данный довод ответчика, суд верно исходил из того, что ни в одном из документов на автомобиль истца не отражен ни его артикул (модельный код) L2N85MFLKАВ90, ни информация о комплектации автомобиля. А коль скоро основными требованиями к автомобилю у истца являются автоматическая коробка передач, объем двигателя 0,2 л и наличие 5 дверей, то суд обоснованно обязал ЗАО ПКФ "С" произвести замену принадлежащего Ш. автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2,0 L А/Т 5 DR, на автомобиль той же марки надлежащего качества, соответствующий требованиям истца.
Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции от истца Ш. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2800 руб., понесенных согласно договору на оказание юридических и представительских услуг от 22.09.2011 г., заключенному с Г., за исключением представления его интересов в суде кассационной инстанции.
Исходя из положений ст. 100
ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных Г. услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Ш. с ЗАО ПКФ "С" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО Производственно-коммерческая фирма "С" - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО ПКФ "С" в пользу Ш. расходы по оказанию юридической помощи представителя в сумме 1 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
