ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. № 44А-183-2011
Исполняющий обязанности председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5
КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией соответствующих приборов и приспособлений.
Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. просит отменить решение судьи, как постановленное при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения о пересмотре постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, признаю решение подлежащим отмене.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предопределяет обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как видно из материалов дела, определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 11 августа 2011 года пересмотр постановления мирового судьи назначен на 17 августа 2011 года в 11 часов (л.д. 56).
В деле имеется телеграмма на имя Л. от 16 августа 2011 года № 00017 о явке в судебное заседание на указанное время по адресу: <...> (л.д. 62).
Согласно служебному извещению ОАО "Р" (филиал в с. Тербуны) телеграмма вручена не была, поскольку адресат по указанному в телеграмме адресу (<...>) не проживает (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что Л. проживает (зарегистрирована) по адресу: <...>.
В стадии рассмотрения надзорной жалобы в ОАО "Р" (филиал в с. Тербуны) были запрошены сведения относительно фактического адреса доставления телеграммы, с приложением к запросу ксерокопии телеграммы № 00017 из материалов дела.
Согласно ответу ведущего специалиста ОАО "Р", по результатам проведенного служебного расследования установлено, что телеграмма № 00017 от 16 августа 2011 года доставлялась Л. по адресу, указанному в телеграмме работником суда: <...>. При этом отмечено, что доставленная адресату телеграмма не соответствует имеющейся в материалах дела копии (разные адреса).
Поскольку телеграмма была направлена по неправильному адресу (ул. Маяковского, хотя следовало - ул. Московская), она не может быть признана надлежащим извещением о пересмотре постановления.
В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания, согласно которой Л. извещалась о пересмотре постановления 17 августа 2011 года (л.д. 69).
Однако и это извещение не может быть признано надлежащим.
Так, в протоколе судебного заседания от 17 августа 2011 года указано, что Л. по телефону сообщила о невозможности явки в суд ввиду служебной занятости и отсутствия транспорта (л.д. 72).
Судебное заседание состоялось в 11 часов, а телефонограмма была направлена Л. в 9 часов 25 минут на номер телефона в п. Строитель г. Ельца, то есть к моменту ее направления абонент находился в другом районном центре.
Соответственно, у Л. отсутствовала реальная возможность за столь короткий промежуток времени (1,5 часа) оставить место работы и срочно прибыть из п. Строитель г. Ельца в Тербунский районный суд.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4
КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В соответствии с пунктом 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6
КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП
РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, любое судебное извещение должно быть отправлено не только быстро, но и заблаговременно, чего в данном случае не произошло.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и влечет отмену решения в силу ст. 30.7
КоАП РФ, как препятствующее Л. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, включая право на участие в пересмотре постановления.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке главы 30
КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ, и.о. председателя суда
постановил:
Решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года по жалобе Л. на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5
КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30
КоАП РФ в тот же суд.
И.о. председателя суда
БЕСЕДИН А.В.
