ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу № 22-2065/2011г.
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Летниковой Е.П. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Воробьева В.В. на основании ордера № 003361 от 03 октября 2011 г.
при секретаре Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видео-конференц-связи дело по кассационной жалобе осужденной П.О. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года, которым
П.О., <...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, 07.06.1999 г. рождения, неработающая, прож.: <...>, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 1
УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 15 августа 2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Взыскано с П.О в пользу А.Т. 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденной П.О., адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей А.Т., прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года П.О. признана виновной в убийстве.
В кассационной жалобе осужденная П.О. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 108 ч. 1
УК РФ, снизить срок наказания либо дать отсрочку до совершеннолетия ее дочери. Указывает, что А.А. ее избил, унижал, нецензурно оскорблял, грозился убить, она испугалась за свою жизнь, поскольку ранее А.А. часто поступал аналогичным образом, в связи с чем она получала тяжелые телесные повреждения, испытывала нравственные страдания, т.к. и ранее он угрожал убийством. На момент совершения преступления она была очень напугана, и у нее не было возможности спастись, она оборонялась с помощью ножа. А.А. характеризуется отрицательно, ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, а она ранее не судима, никаких правонарушений не совершала, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнюю дочь, 1999 г. рождения. Просит также уменьшить сумму гражданского иска до 100 тысяч руб., т.к. не имеет имущества, одна воспитывает дочь, в данное время находится в СИЗО-1 г. Липецка, а потерпевшая А.Т. обеспечена, также она оплатила расходы на похороны ее сына.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной П.О. потерпевшая А.Т. и гособвинитель Ермолаев А.А. просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимая П.О. вину в совершении преступления признала частично. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденной П.О. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Несмотря на частичное признание П.О. своей вины, выводы суда о ее виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:
- показаниями подсудимой П.О., которая виновной себя признала частично, в том, что она нанесла удар ножом не умышленно, а обороняясь. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признала частично, в сумме 200 тыс. руб.;
- протоколом допроса П.О. в качестве подозреваемой, о том, что 08 марта 2011 г. она вырвалась от А.А., тащившего ее за волосы, и чтобы защититься схватила с кухонного стола нож. А.А. был настроен очень агрессивно, нецензурно выражался в ее адрес. Увидев у нее нож, А.А. сжал кулаки и направился к ней со словами: "Ну что, давай убивай!". Она в ответ кинулась на него и нанесла ему удар ножом в область левой половины груди. При этом нож держала в правой руке, лезвие было направлено сверху вниз. После чего нож вытащила, он был в крови. От удара А.А. отшатнулся назад и упал на пол, признаков жизни не подавал. Нож она выбросила во дворе дома в туалет;
- показаниями потерпевшей А.Т., о том, что 8 марта 2011 г. примерно в 12 - 13 часов сын и П.О. пришли в дом, у них было спиртное. Она принесла им поесть и ушла к себе. В 20 часу она услышала из другой половины дома шум и голоса сына и П.О., они ругались, а также звуки ударов по батареям отопления. Она подошла к окну, было плохо видно, она поняла, что П.О. и ее сын сидят на кровати и ругаются. Потом в доме стало тихо, ни ругани, ни музыки слышно не было. Она подошла к окну и увидела, что сын лежит на полу у кровати. Она решила зайти. В дверях встретила П.О., она была одета и в руках ее была сумочка. Она спросила, почему сын лежит на полу, что с ним случилось. П.О. ответила, что ничего с ним не делала, на него упал телевизор, он лежит и притворяется. Она подошла к сыну. Он лежал лицом вниз, руки и ноги у него были холодные, пальцы посинели, она поняла, что сын мертв. Она потеряла единственного сына, поэтому моральный вред оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с подсудимой. Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 40 000 руб. подсудимая ей возместила в полном объеме;
- показаниями свидетеля М.А., о том, что ее дочь П.О. около 3 лет встречалась с А.А., который ревновал ее и, когда был пьян, избивал. Иногда П.О. приходила домой в синяках и ссадинах, говорила, что ее избивал А.А., дочь его постоянно прощала. 08.03.2011 г. А.А. пришел к ним с букетом цветов, поздравил с праздником, и они вместе пошли к нему, дочь сказала, что останется у него ночевать. Примерно в 20 часов она позвонила дочери и та сказала, что Алексей умер. На следующий день, 09.03.2011 г. вечером дочь пришла домой и рассказала, что А.А. ее оскорблял и угрожал, затем стал избивать и таскал за волосы, она в процессе этого избиения схватила нож и ударила его;
- показаниями свидетеля П.А., согласно которым иногда она видела у П.О. синяки, и та говорила, что ее избил А.А.;
- протоколом явки с повинной от 09.03.2011 г., из которого следует, что П.О. добровольно сообщила в ОВД по Данковскому району о совершенном ею преступлении, а именно, что она 08.03.2011 г. примерно в 20 часов в доме А.А. в ходе ссоры с целью защититься нанесла ему один удар кухонным ножом в область груди, после чего нож выбросила в сторону огорода;
- протоколом явки с повинной от 09.03.2011 г., из которого следует, что П.О. добровольно сообщила в Данковский МРСО СУ СК РФ по ЛО о совершенном ею убийстве А.А., а именно о том, что она 08.03.2011 г. около 20 часов в доме <...>, в результате ссоры, взяв в кухне нож и вернувшись в зал, где находился А.А., нанесла ему один удар ножом в область груди слева, от чего тот упал на пол и умер;
- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2011 г., схемой и фототаблицей к нему, о том, что в доме <...> был обнаружен труп А.А. с признаками насильственной смерти, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, стеклянная бутылка из-под водки, пластиковая бутылка из-под пива, стеклянный и пластиковый стаканы, 5 окурков от сигарет марки "Kiss", сигарета марки "Ява";
- протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 09.03.2011 г., проверки показаний на месте от 09.03.2011 г., согласно которым при осмотре территории у дома <...>, в туалете был обнаружен и изъят нож; как пояснила участвовавшая в осмотре П.О., именно этим ножом она нанесла удар А.А.;
- заключением эксперта № 21-1 от 04.05.2011 г., из которого следует, что при СМЭ трупа А.А. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди слева, сопровождавшееся повреждением хряща 4-го ребра слева, повреждением правого желудочка сердца, кровотечением в полость сердечной сумки и левую грудную полость. Это ранение было причинено прижизненно и могло возникнуть от воздействия ножа. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью А.А. В крови А.А. обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем при жизни тяжелому алкогольному опьянению;
- заключением дополнительной СМЭ трупа А.А. от 04.05.2011 г. № 21-2, согласно которому эксперт не исключает получение А.А. указанного проникающего колото-резаного ранения груди слева, при обстоятельствах, указанных П.О. при допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте;
- заключением СМЭ № 158 от 18.05.2011 г., согласно которого у П.О. были обнаружены: кровоподтек на правом предплечье и кровоподтек на задней поверхности левого бедра, которые могли возникнуть за 14 - 18 часов до проведения судебно-медицинского исследования, начатого 09 марта 2011 года в 12 часов; кровоподтеки в области рук и ног, которые могли возникнуть за 5 - 8 суток до проведения судебно-медицинского исследования, начатого 09 марта 2011 года в 12 часов. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и не причинили вреда здоровью П.О.;
- заключением СМЭ вещественных доказательств № 116 от 29.03.2011 г., из которого следует, что в пятнах на марлевых тампонах со смывами с пола комнаты, в пятне на сигарете "Ява классическая", изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пятне на клинке ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от А.А. не исключается. На 5 окурках сигарет "Kiss", также изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой от П.О. не исключается;
- заключением дактилоскопической экспертизы № 37 от 04.04.2011 г., согласно которого след пальца руки, обнаруженный на пластиковом стакане, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки П.О.;
- заключением медико-криминалистической экспертизы № 92/2011мк от 16.05.2011 г., согласно которого рана груди трупа А.А. является колото-резаной, могла быть образована при воздействии клинка ножа, обнаруженного и изъятого при дополнительном осмотре места происшествия;
- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04.04.2011 г. № 390/1-278, согласно которого П.О. во время совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, не обнаруживала она и временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Она могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта П.О. не находилась.
Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что П.О. совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П.О. совершено убийство А.А. Вопреки доводам жалобы, об умысле на убийство А.А. свидетельствует орудие преступления - нож, место нанесения удара - жизненноважный орган, характер и локализация телесных повреждений у А.А. То обстоятельство, что А.А. отрицательно характеризуется, ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, никоим образом не сможет опорочить данный вывод суда.
Судебная коллегия отвергает доводы осужденной о том, что на момент совершения преступления она была очень напугана, у нее не было возможности спастись и она оборонялась с помощью ножа. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе предварительного следствия П.О. давала последовательные и подробные показания о том, что она целенаправленно взяла со стола нож и нанесла им удар в область груди А.А. Из объяснений осужденной в суде кассационной инстанции следует, что удар А.А. она нанесла в комнате, а нож для нанесения удара она взяла на кухне. Из объяснений потерпевшей в суде кассационной инстанции следует, что выход из дома осуществляется через кухню. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Следовательно, никакой угрозы для жизни и здоровья перед нанесением удара А.А. у П.О. не имелось, поскольку А.А. находился в комнате, причем был в тяжелой степени алкогольного опьянения, она имела реальную возможность покинуть помещение через кухню, но она на кухне взяла нож и вернулась в комнату для нанесения удара.
Доводы осужденной о том, что А.А. ранее ее избивал и угрожал ей убийством, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, никоим образом не свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом А.А. П.О. была в состоянии необходимой обороны. Из материалов дела следует, что А.А. и ранее избивал П.О., в том числе незадолго до 8 марта, но она всегда его прощала и приходила к нему домой. 8 марта 2011 года она также пришла к нему домой и осталась ночевать у А.А. Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что и в состоянии аффекта П.О. не находилась, оснований ставить под сомнение данный вывод не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.
Существенных нарушений норм УПК
РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности П.О. Ее действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом, в соответствии со ст 6 ч. 1
УК РФ и ст. 60 ч. 3
УК РФ при назначении наказания П.О. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учитывалось в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание П.О. своей вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, противоправность поведения потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимой и ее матери. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1
УК, соразмерно содеянному П.О. и данным о ее личности. Суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64
, 73
УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Назначенное судом П.О. наказание является справедливым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о незаконности приговора суда в части удовлетворения гражданского иска. Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения подсудимой, обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей. Приговором суда признана вина П.О. в убийстве А.А., и именно за данный вред в счет компенсации морального вреда определена сумма 200 000 рублей, с которой согласилась в суде первой инстанции и сама подсудимая и которая, по мнению судебной коллегии, является соразмерной степени физических и нравственных страданий потерпевшей.
Существенных нарушений норм УПК
РФ, влекущих отмену приговора суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 15 августа 2011 года в отношении П.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БИРЮКОВА
Судьи
Е.П.ЛЕТНИКОВА
Л.В.РТИЩЕВА
