АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу № А23-4563/10А-11-214-А23-4304/07Г-8-179
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области, (ИНН 4010001917, ОГРН 1024000896193)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебным приставам-исполнителям Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Федосенкову Евгению Александровичу и Семенковой Ирине Яковлевне,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комхоз", п. Бетлица Калужской области, (ИНН 4010002036, ОГРН 1064023005199)
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Ханси В.Е. по доверенности от 07.02.2011;
от УФССП России по Калужской области - представителя Крахмаль Н.А. по доверенности от 23.12.2010 № 207,
от Куйбышевского РОСП - представителя Крахмаль Н.А. по доверенности от 06.12.2010 № 5225,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - заявитель, взыскатель, МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области), судебным приставам-исполнителям Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Федосенкову Евгению Александровичу и Семенковой Ирине Яковлевне о признании незаконным бездействия.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен должник - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Комхоз" (далее - должник, МУП ЖКХ "Комхоз).
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей должника.
В судебном заседании представитель МУП "Коммунальник" поддержал свои требования и просил бездействие ответчиков признать незаконным.
Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в виду принятия судебными приставами-исполнителями всех мер по исполнению судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2008 по делу № А23-4304/07Г-8-179 между МУП "Коммунальник" и МУП ЖКХ "Комхоз" утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП ЖКХ "Комхоз" обязуется оплатить денежные средства в сумме 447 503 рублей 97 коп. в срок до 20.06.2008 по указанным в соглашении периодам. Ввиду неисполнения условий мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 142
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.03.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 003571.
На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Семенкова И.Я. постановлением от 18.04.2008 возбудила исполнительное производство № 31/452/3401/4/2008.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куйбышевского РОСП проводились действия по проверке имущественного положения должника, была обнаружена автомашина и оргтехника. 15.10.2008 на имущество наложен арест и 05.11.2008 оно передано на реализацию.
Также проводились предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия в отношении руководителя организации-должника.
27.10.2010 Администрацией муниципального образования сельское поселение "Поселок Бетлица" принято постановление № 46 о ликвидации МУП ЖКХ "Комхоз".
18.11.2010 на основании пункта 6 части 1 статьи 47
Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.
Данное постановление не оспорено взыскателем в установленном порядке.
Считая, что судебные приставы-исполнители Куйбышевского районного отдела судебных приставов, а также УФССП России по Калужской области при исполнении судебного акта арбитражного суда бездействовали, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, МУП "Коммунальник" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 122
Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13
Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Принятым по делу судебным актом должно быть восстановлено нарушенное право заявителя.
Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно предлагал МУП "Коммунальник" уточнить, в чем конкретно выразилось бездействие каждого ответчика и какие действия для восстановления нарушенного права суд должен обязать совершить каждого ответчика. При этом обращалось внимание заявителя, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области исполнительные действия по взысканию задолженности с МУП ЖКХ "Комхоз" не осуществлялись. Однако, заявитель данное требование суда не выполнил.
Таким образом, поданное в арбитражный суд МУП "Коммунальник" заявление, направлено не на восстановление какого-либо нарушенного его права или законного интереса, а для констатации факта бездействия ответчиков по оконченному исполнительному производству, что противоречит предназначению суда и не относится к его задачам.
При изложенных обстоятельствах требования МУП "Коммунальник" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебных приставов-исполнителей Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167
, 169
, 170
, 181
, 182
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья
В.Н.Егорова
