КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу № А-7-269/11
Судья Рожков Е.А.
город Калуга
Судья Калужского областного суда Самохин Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2011 года по жалобе Б. на постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 1.19
Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 г. № 122-ОЗ,
заслушав Б. в поддержку изложенных в жалобе доводов, а также возражения представителя управления административно-технического контроля Калужской области К., полагавшего принятое решение оставить без изменения,
установил:
Постановлением начальника территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области от 11 июля 2011 года № 03-152 установлено, что 24 мая 2011 года Б., являясь собственником автомобиля "ВАЗ-21114", допустил стоянку указанного транспортного средства на детской площадке и участке с зелеными насаждениями, расположенными напротив дома № <...> по улице <...> города <...>.
Указанным постановлением Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.19
Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 г. № 122-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Постановление было обжаловано Б. в суд.
Решением судьи от 29 августа 2011 года постановление должностного лица в отношении Б. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на данное судебное решение Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая, что данные решения вынесены с нарушением требований норм действующего законодательства. Заявитель приводит доводы о том, что осуществлял не стоянку, а остановку своего автомобиля возле дома в целях выгрузки личной поклажи, на момент остановки место на проезжей части напротив дома было занято другими автомобилями, а парковочное место для стоянки и остановки автомобилей во дворе дома отсутствует, вместе с тем, как утверждает Б., он не заезжал и не останавливал автомобиль на газоне, цветочной клумбе, детской или спортивной площадке, поскольку четкая граница указанных объектов отсутствует, а имеющаяся в деле фотография имеет низкое качество и не позволяет установить факт наезда его автомобиля на линию зеленых насаждений. По мнению заявителя, в нарушение ст. 30.6
КоАП РФ судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в постановлении не зафиксированы доказательства наезда его автомобиля на участок с зелеными насаждениями, у представителя Управляющей компании не выяснялся вопрос, каким образом автовладельцу можно припарковать автомобиль возле дома, не нарушив норм действующего законодательства. Считает, что не виновен в совершении указанного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.19
Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 г. № 122-ОЗ проезд по газонам, цветочным клумбам, спортивным и детским площадкам, участкам с зелеными насаждениями, остановка и стоянка на них транспортных средств - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно Примечанию
к вышеназванной статье зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения.
Выводы о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.19
Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 г. № 122-ОЗ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, данными протокола об административном правонарушении, акта проверки № <...>, копии плана земельного участка домоуправления № <...>, запроса в адрес начальника отдела ГИБДД УВД по г. Калуге и ответа на него, а также имеющимися в материалах дела копиями фотографий.
Б. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал тот факт, что 24 мая 2011 года он припарковал свой автомобиль "ВАЗ-21114" во дворе своего дома по адресу: <...>.
Согласно акту проверки № <...> и протоколу об административном правонарушении 24 мая 2011 года во дворе дома № <...> по улице <...> г. <...> на участке с зелеными насаждениями, на детской площадке стоял автомобиль с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Б.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями фотографий, являющихся приложением к акту проверки № <...> от 24 мая 2011 года. При этом Б. не отрицал, что на фотографиях зафиксировано местоположение его автомобиля "ВАЗ-21114" 24 мая 2011 года.
Как видно из копии плана земельного участка домоуправления № <...> (по улице <...>), автомобиль с государственным регистрационным знаком <...> осуществлял стоянку на территории детской площадки.
Все вышеприведенные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11
КоАП РФ, полностью опровергают доводы Б. о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Довод автора жалобы о том, что он осуществлял не стоянку, а остановку принадлежащего ему автомобиля, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку, как следует из диспозиции ч. 3 ст. 1.19
Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 г. № 122-ОЗ административная ответственность установлена как за остановку, так и за стоянку транспортных средств на детских площадках, участках с зелеными насаждениями.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Иные изложенные в жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого в отношении Б. решения.
Действия Б. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 1.19
Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 г. № 122-ОЗ.
Административное наказание Б. назначено с учетом требований ст. 4.1
КоАП РФ, и является минимальным.
Нарушений требований Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, по делу допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого решения являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2
-30.9
КоАП РФ,
решил:
решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ю.Н.Самохин
