КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу № 33-1476/2010
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ахрамеева С.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляева С.В. дело по заявлению К. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
8 февраля 2010 года К., являющийся пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Калужской области о возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при прохождении военной службы, с 1 марта 2010 года в размере 19121 руб. 81 коп., и задолженности по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 6 ноября 1998 года по 28 февраля 2010 года в размере 2872903 руб. 52 коп. В обоснование иска указал, что в 1997 году он был уволен с военной службы, в 1998 году ему была установлена инвалидность вследствие военной травмы, в настоящее время он является инвалидом третьей группы вследствие военной травмы, и полагает, что имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере доли денежного довольствия, исчисленного с учетом степени утраты им профессиональной трудоспособности.
Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Калужской области В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку выплаты в связи с установлением К. инвалидности вследствие военной травмы производятся в соответствии со статьей 18
Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2010 года исковые требования были удовлетворены, судом было постановлено обязать Военный комиссариат Калужской области пересчитать и выплатить К. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 8 февраля 2007 года по 28 февраля 2010 года в сумме 810350 руб. 31 коп. за счет средств федерального бюджета и выплачивать К. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ежемесячно, начиная с 1 марта 2010 года, по 19121 руб. с индексацией в установленном законом порядке.
Удовлетворяя требования К., районный суд исходил из наличия у государства в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7
, 19
, 39
Конституции Российской Федерации обязанности по выплате К., проходившему военную службу и ставшему инвалидом вследствие военной травмы, компенсации, которая бы обеспечивала возмещение вреда здоровью военнослужащих не ниже уровня, установленного для граждан, работавших по трудовым договорам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и было постановлено новое решение об отказе К. в иске.
В обоснование своего решения суд кассационной инстанции в кассационном определении сослался на то, что обязанность по возмещению вреда здоровью военнослужащего в порядке главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении этого вреда; нормы главы 59
не предполагают возмещение вреда при отсутствии вины. Материальное обеспечение и компенсации военнослужащим в случае причинения вреда жизни и здоровью при прохождении военной службы установлены статьей 18
Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также Федеральным законом
"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". В объеме возмещения вреда не предусмотрена выплата военнослужащим в случае причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы ежемесячных сумм возмещения вреда в размере доли денежного довольствия, исчисленного в соответствии со степенью утраты ими профессиональной трудоспособности.
8 июля 2011 года К. обратился в Калужский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения кассационного определения 17 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление
№ 8-П, которым положения статьи 18
Федерального закона "О статусе военнослужащих", примененные судом кассационной инстанции при рассмотрении его дела, были признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции К. и его представитель Л. заявление поддержали.
Представитель Военного комиссариата Калужской области Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что К., уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службы на пенсию за выслугу лет, инвалидность которому была установлена после увольнения с военной службы, не относится к категории военнослужащих, в отношении прав которых Конституционным Судом Российской Федерации было принято указанное выше Постановление
; новое правовое регулирование, которое определило бы механизм выплат бывшим военнослужащим компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью, и органы, которые их должны выплачивать, не установлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ермаченковой С.А., полагавшей необходимым заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, проверив и обсудив доводы заявления и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года № 8-П пункт 1
и абзацы первый
и второй пункта 3 статьи 18
Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 5
Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2)
, 19 (части 1
и 2
), 39 (часть 1)
, 41 (часть 1)
и 59 (части 1
и 2
), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.
В пункте 2
резолютивной части Постановления указано, что федеральному законодателю надлежит не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.
Согласно части 1 статьи 392
, статье 393
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в части 2 той статьи 392
Гражданского процессуального кодекса.
В данном же случае предусмотренные приведенными нормами процессуального права основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения отсутствуют. С учетом этого судебная коллегия отказывает К. в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 397
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
