АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу № А14-1286/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 11.03.2011 г.
Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "В" (далее - заявитель, общество, ОАО ПКФ "В") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Д.Г.М. о признании недействительным постановления пристава от 03.02.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 122/11/54/36 на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа от 26.01.2011 г. № 114 о взыскании налогов в сумме 8 014 219, 42 рубля и просит приостановить исполнительное производство на основании пункта 4 части 2 статьи 39
ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 03.03.2011 г. заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства № 122/11/54/36.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.
Из материалов дела следует.
03.02.2011 г. на основании решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа от 26.01.2011 г. № 114 о взыскании с ООО ПКФ "В" налогов в сумме 8 014 219, 42 рубля судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Д.Г.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 122/11/54/36, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель, утверждая, что постановление налогового органа от 26.01.2011 г. № 114 не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12
, статьям 70
, 71
Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с настоящими требованиями. Представитель заявителя пояснила суду, что оспариваемое постановление пристава было получено 10.02.2010 г., инкассовые поручения, выставленные налоговым органом, не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия.
Судебный пристав-исполнитель Д.Ю.Ш. возражает против заявленных требований, полагая, что исполнительное производство возбуждено правомерно.
ИФНС России по Советскому району возражает против заявленных требований, утверждая, что постановление от 26.01.2011 г. № 114 соответствует требованиям статей 46
, 47
Налогового кодекса РФ, действия пристава по возбуждению исполнительного производства правомерны.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статья 121
ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 122
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
По смыслу статьи 128
Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом
.
Согласно части 1 статьи 30
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
.
В статье 12
ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, пунктом 5 части 1 указанной статьи
к таким исполнительным документам отнесены, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12
ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 47
Налогового кодекса РФ постановление ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 26.01.2011 г. № 114 о взыскании с ОАО ПКФ "В" налогов в сумме 8 014 219, 42 рублей за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Из содержания постановления ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 26.01.2011 г. № 114 видно, что оно соответствует требованиям статьи 13
ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 47
Кодекса предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46
Кодекса (в том числе по мотиву не приложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Соответственно, неосуществление судебным приставом-исполнителем указанной проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 19.07.2005 по делу № 853/05, определении ВАС РФ от 23.12.2009 № ВАС-16353/09 по делу № А60-8169/2009-С5.
При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31
ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава отсутствовали.
В соответствии со статьей 13
Гражданского кодекса РФ, статьями 197
, 198
АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.
Доводы заявителя о нарушении требований статей 70
, 71
ФЗ "Об исполнительном производстве" суд считает несостоятельными, противоречащими указанным нормам закона и материалам дела.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2011 г. соответствует требованиям статей 12
, 13
, 30
ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12
, 13
, 30
, 31
, 128
ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 65
, 71
, 115
, 117
, 197
- 201
, 329
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Отказать открытому акционерному обществу производственно-коммерческой фирме "В" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано
в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший судебный акт.
