БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА НОЯБРЬ 2011 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Если сведения, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125
УПК РФ, являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу, но не достаточно конкретизированы заявителем, суд не лишен возможности уточнить заявленные требования в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу. Такие обстоятельства не могут служить основанием к возвращению жалобы заявителю без рассмотрения
Постановлением Старооскольского городского суда жалоба Г., поданная в порядке ст. 125
УПК РФ, возвращена заявителю.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено.
Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на то, что в ней не указано, каким образом обжалуемое действие или бездействие должностных лиц причинило ущерб конституционным правам заявителя либо затруднило его право на доступ к правосудию.
Вместе с тем, как следует из текста жалобы, Г. указывал на незаконность постановления участкового уполномоченного УВД об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом заявитель приводил мотивы, по которым он считает принятое решение незаконным и необоснованным, в том числе ссылался на неполноту проведенной проверки и отсутствие правовой оценки ряда существенных обстоятельств.
Таким образом, в жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, а при их недостаточности суд мог в ходе судебного заседания конкретизировать требования заявителя и уточнить, каким образом обжалуемые действия или бездействия должностных лиц причинили ущерб его конституционным правам.
Отсутствие надлежащего исследования судом материалов, представленных в обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 125
УПК РФ, повлекло принятие незаконного решения и отмену постановления
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Ф. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела удовлетворена. Постановление следователя признано незаконным и необоснованным.
Постановлением суда надзорной инстанции постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140
УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Признавая незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд указал, что надлежащих поводов и достаточных оснований для принятия такого решения не имелось.
Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к его возбуждению явилось сообщение, а именно рапорт оперуполномоченного, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях.
Суд первой инстанции данному рапорту оценки не дал, не проверил в судебном заседании, подтверждаются ли изложенные в нем факты о наличии состава преступления, т.е. по существу материалы дела не исследовал, приняв по жалобе преждевременное решение.
Судебное производство
Отказ обвиняемого воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и на присутствие при их оглашении защитника не может расцениваться как нарушение права на защиту
Постановлением Старооскольского городского суда уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1
УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237
УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление отменить.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда кассационное представление удовлетворено по следующим основаниям.
В постановлении суда указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Б. заявил отказ от защитника и отказался знакомиться с материалами уголовного дела.
Материалы уголовного дела были оглашены обвиняемому дознавателем в присутствии понятых, защитник при этом не присутствовал.
Суд посчитал данные обстоятельства нарушением права обвиняемого на защиту и по этому основанию возвратил уголовное дело прокурору.
Из материалов дела следует, что Б. на стадии дознания реально был обеспечен защитником, но отказался от его услуг и от ознакомления с материалами уголовного дела.
По смыслу процессуального закона, оглашение дознавателем материалов дела обвиняемому, не пожелавшему воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела и на участие при этом защитника, не может расцениваться как нарушение его права на защиту.
Кроме того, ст. ст. 52 ч. 3
и 227 ч. 3
УПК РФ не лишают обвиняемого возможности по его ходатайству ознакомиться с материалами уголовного дела в суде самостоятельно или с участием защитника.
При таких данных суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору.
Неправильное определение судом вида судопроизводства (гражданское или уголовное), в котором подлежит рассмотрению заявление о реабилитации, повлекло нарушение прав оправданной
Постановлением Старооскольского городского суда отказано в принятии к производству заявления Т. о восстановлении ее трудовых прав в связи с необоснованным уголовным преследованием.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила, указав следующее.
Из заявления Т. видно, что она просила восстановить ее трудовые права и изменить формулировку увольнения, имевшего место на основании отмененного в последующем приговора.
Суд заявление Т. к производству не принял, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Такой вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу статей 133
, 134
, 138
, 399
УПК РФ, суд в порядке уголовного судопроизводства проверяет заявления о реабилитации, исследует соответствующие материалы и принимает решение относительно приговора как основания к увольнению.
Процедура дальнейшего восстановления трудовых прав Т., а именно ее восстановления на работе, если она будет связана со спором сторон, будет осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеуказанные требования закона не были учтены судом первой инстанции, что повлекло нарушение прав оправданной.
Поскольку при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства исследование доказательств не производится, суд не вправе изменить фактические обстоятельства инкриминируемого виновному деяния, т.е. время, место совершения преступления и иные подлежащие доказыванию обстоятельства
Приговором Старооскольского районного суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, К. осужден по ч. 1 ст. 158
УК РФ и другим статьям УК
РФ.
Суд кассационной инстанции приговор отменил, указав следующее.
Органами предварительного следствия К., в частности, обвинялся в том, что он во 2-й декаде февраля 2010 года совершил кражу имущества, принадлежащего П.
Между тем, при постановлении приговора суд указал, что данное преступление совершено К. осенью 2010 года.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, такое изменение судом фактического обстоятельства деяния - времени его совершения - является существенным нарушением требований процессуального закона.
Выводы суда, принимаемые по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, должны основываться на совокупности всех данных, представленных в судебном заседании в обоснование ходатайства
Постановлением Валуйского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление отменила по следующим основаниям.
Отказывая Н. в условно-досрочном освобождении, суд в постановлении сослался на большую задолженность по искам, указав, что осужденный не принимает активного участия в возмещении причиненного потерпевшим вреда.
Иных данных, обосновывающих выводы суда о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении Н., суд в постановлении не привел.
Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что администрацией исправительного учреждения Н. характеризуется положительно, как вставший на путь исправления и не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом вышеизложенного, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Вопросы применения норм материального права
При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в резолютивной части приговора должен указать конкретные ограничения, которые устанавливаются для осужденного
Приговором Шебекинского районного суда К. осужден по ст. ст. 228 ч. 1
, 30 ч. 3
, 228.1 ч. 2 п.п. "а
, б
" УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
Согласно ст. 53
УК РФ установление судом осужденному определенных ограничений является обязательным условием при назначении данного вида наказания.
Как следует из резолютивной части приговора, суд признал К. виновным в двух преступлениях, определил вид наказания - ограничение свободы за каждое преступление и определил срок данного наказания. Однако предусмотренные ст. 53
УК РФ ограничения за каждое преступление судом установлены не были.
При таких обстоятельствах судом фактически наказание К. не назначено, что является незаконным.
Привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 150
УК РФ возможно лишь при наличии факта вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, угроз или иным способом
Приговором Валуйского районного суда Т. осужден по ст. ст. 30 ч. 3
, 150 ч. 4
УК РФ и другим статьям УК
РФ.
Т. признан виновным, в частности, в покушении на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенном при следующих обстоятельствах.
Т. с целью вовлечения несовершеннолетнего Р. в совершение преступления, а именно вымогательства, сопряженного с применением насилия, для подавления воли П., достоверно зная о том, что Р. является несовершеннолетним, предложил последнему участвовать в совершении данного преступления, а именно нанести удары по различным частям тела П. Р. отказался от этого, в результате чего Т. не довел преступный замысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 150
УК РФ, составляет вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана, угроз или иным способом.
В судебном заседании установлено, что осужденный спросил у несовершеннолетнего Р. о желании отработки ударов на теле П.
После отказа Р. Т. не предпринимал действий, направленных на принуждение или убеждение несовершеннолетнего совершить преступление.
Обращает на себя внимание и тот факт, что Т. предложил несовершеннолетнему Р. нанести удары П. до того момента, когда он стал требовать деньги у потерпевшего, то есть выполнил объективную сторону вымогательства. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего П. в период предварительного расследования, обоснованно признанные судом достоверными.
Иных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о наличии у Т. умысла на покушении на вовлечение несовершеннолетнего Р. в совершение тяжкого преступления, не имеется.
При таких данных кассационная инстанция областного суда приговор в части осуждения Т. по ст. ст. 30 ч. 3
, 150 ч. 4
УК РФ отменила, уголовное дело в этой части прекратила.
Вменение квалифицирующего признака кражи - "совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище" - возможно лишь в том случае, если кража совершена из особого места, устройства или участка территории, которые специально оборудованы или приспособлены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Ц. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б"
(4 эпизода) УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
Ц. признан виновным в 4-х эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.
По смыслу закона, под "иным хранилищем" понимается особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или приспособленные для постоянного, а также временного хранения товарно-материальных ценностей. Основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение или оборудование участка местности для целей хранения. Другое назначение таких площадей не дает основания считать подобный участок хранилищем.
Из материалов дела видно, что Ц. совершил четыре эпизода краж фрагментов металлических труб и забора, которые находились на садоводческих участках. Данные участки для хранения материальных ценностей специально оборудованы не были и не использовались, то есть не являлись иным хранилищем.
При таких данных вменение квалифицирующего признака - "с незаконным проникновением в иное хранилище" - является ошибочным.
Юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, совершенные через непродолжительный период времени, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление
Приговором Старооскольского городского суда К. осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"
, 158 ч. 1
УК РФ и другим статьям УК
РФ.
Суд надзорной инстанции приговор изменил, указав следующее.
Из материалов дела следует, что К. проник в принадлежащее супругам А. и В. жилище, откуда тайно похитил имущество, в том числе банковскую карту, эмитированную на имя В., с указанием пин-кода. В тот же день К., используя похищенную банковскую карту и ставший ему известный пин-код, через банкомат снял с лицевого счета и похитил принадлежащие В. денежные средства.
Данные действия К. судом квалифицированы отдельно по факту хищения имущества супругов А. и В. - по ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по факту хищения денежных средств посредством банковской карты с лицевого счета В. - по ч. 1 ст. 158
УК РФ.
Данный вывод суда является ошибочным.
По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Учитывая, что действия К. квалифицированные по разным частям ст. 158
УК РФ совершены в один и тот же день, в небольшой промежуток времени, охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, они в сущности образуют единое продолжаемое преступление, поэтому квалификация действий К. как двух самостоятельных преступлений являются ошибочной.
Все действия К. по хищению имущества супругов А. и В., включая снятие денег с банковского счета В. путем использования ранее похищенной банковской карты, образуют состав единого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ.
Административное производство
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина
Постановлением мирового суда Восточного округа г. Белгорода К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ.
В жалобе, поданной в областной суд, К. просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением первого заместителя председателя областного суда жалоба К. удовлетворена.
Исходя из ч. 1 ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу данной нормы установление виновности лица означает ее подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.
Мировым судом К. признана виновной в том, что она 23 марта 2011 года в 2 часа 25 минут передала управление автомобилем ВАЗ 21099 П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Наряду с этим, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода в отношении П., которым установлено, что факт управления П. 23 марта 2011 года в 2 часа 25 минут автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим К., не нашел своего подтверждения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1
КоАП РФ.
С учетом изложенного и учитывая, что факт управления П. автомобилем, принадлежащим К., не имел место, следовательно, и факт передачи ему в это же время управления данным автомобилем К. не мог иметь место.
При таких данных вина К. в совершении административного правонарушения не доказана, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8
КоАП РФ.
