НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № 33-1972/2011
Судья Мошнякова О.М.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" в пользу Г. 00 рублей 50 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 00 рублей в счет оплаты стоимости осмотра транспортного средства; 00 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 00 рублей 73 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Г. и его представителя Я., суд кассационной инстанции
установил:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу (л. д. 4 - 6).
В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2010 года он поставил принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком возле подъезда № X дома № X, расположенного по ул. П. в г. Новосибирске. Выйдя из дома в тот же день, он обнаружил, что на его автомобиль с крыши упал снег. В результате этого автомобиль получил повреждения.
16.03.2010 года истец обратился в милицию, а 14.04.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость ремонта составила 00 рублей.
15.04.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате схода снега с крыши с дома № X по ул. П., однако в ответе было указано, что ответчик отказывается возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд.
Просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 00 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика 00 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в связи с аварийным повреждением; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 00 рублей; взыскать с ответчика в счет оплаты госпошлины 00 рубля.
Судом постановлено изложенное решение об удовлетворении иска, с которым не согласен ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, не передавая его на новое рассмотрение.
Считает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № X по улице П. в г. Новосибирске. Управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги в доме в пределах тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений дома от 28.01.2010 г. Тариф на 2010 год был утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. П, согласно плану затрат по содержанию общего имущества, предложенного управляющей организацией. План затрат содержит информацию о периодичности и стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ. Следовательно, полагает, утверждая тариф на 2010 г. общее собрание собственников помещений этого многоквартирного дома утвердило и план затрат по содержанию общего имущества с указанными в нем видами работ, периодичностью и их стоимостью. В соответствии с представленным планом затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. П., на 2010 г., сброс снега с кровли предусмотрен 1 раз в год. Подпись собственников на данном плане затрат не требуется, поскольку имеется решение общего собрания от 28.01.2010 г. которым утвержден тариф на 2010 г. согласно плану затрата с той периодичностью, которая в нем изложена.
Полагает, утверждение суда первой инстанции, что никакие решения по периодичности проведения осмотра конструктивных элементов здания в комплексе на данном собрании не принималось, не соответствует действительности.
Обращает внимание, что истец ссылается на п. 4.6.1.23
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, однако, на законодательном уровне конкретные сроки сбора снега с кровли домов не установлены. В ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" на 2010 год был утвержденный график сброса снега с многоквартирных домов, который был представлен в материалы дела. Сброс снега с кровли многоквартирного дома по ул. П. в г. Новосибирске был назначен на 17 марта 2010 г. Также, на данном доме были размещены объявления следующего содержания: "Машины ближе двух метров не ставить"; "Осторожно, возможен сход снега". Однако, несмотря на данные объявления, истец все равно ставил свое транспортное средство около стены дома. Данный факт подтверждает просмотр DVD-диска, на котором запечатлен фасад дома № X по ул. П и транспортное средство истца вплотную к фасаду дома. Считают, акты от 12.03.2010 г. составленные совместно с жителями данного дома о том, что на подъездах дома № X по ул. П. были развешены объявления, являются допустимыми доказательствами. Ответчик ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества данного дома. Истец же в свою очередь должен был быть предусмотрителен, а отнесся к данным объявлениям с небрежностью. В результате, полагает, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда.
Также указывает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1083
ГК РФ, по которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" истцом на осмотр транспортного средства при проведении оценки в мае 2010 года не приглашался. Экспертное заключение было составлено ООО "Новосибирский центр оценки" только согласно заявлению истца, и соответственно, полагает, данное экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 00 руб. 50 коп. не может являться допустимым доказательством. Тем более, что повреждение транспортного средства, по мнению истца, произошло в марте 2010 г., а оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного была проведена только в мае 2010 г. За промежуток времени с марта по май 2010 года истец где угодно мог повредить свой автомобиль. Поскольку ответчик не был приглашен истцом на осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и не согласен с видами и стоимостью работ, то суд первой инстанции обязан был назначить проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца, и тем более, что на момент рассмотрения дела он отремонтировал свой автомобиль. Однако судом первой инстанции сторонам не было предложено проведение данной экспертизы.
С учетом изложенного, считает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Полагает, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам, и суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064
ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя иск и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю истца причинен от ненадлежащего содержания ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", как управляющей компанией, кровли дома № X, расположенного по ул. П. в г. Новосибирске.
Как видно по материалам дела и правильно установлено судом, от этого пострадал автомобиль ГАЗ-3110, принадлежащий истцу Г. на праве собственности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом на основании экспертного заключения № 58 от 25.05.2010 года и составила с учетом износа 111036,50 рублей.
Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно эта организация согласно договору управления многоквартирным домом от 17.10.2008 года приняла на себя обязательства по управлению домом по адресу: г. Новосибирск, улица П., д. X к общему имуществу которого относятся, согласно приложению 1, чердачное помещение дома с перекрытием и кровлей, слуховыми окнами, несущей конструкцией.
Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность содержания которой лежит на ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ". Этот вывод соответствует правилам ст. 401
ГК РФ о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно и периодически очищалась от снега и наледей.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.
Ссылки кассационной жалобы на непредусмотрительность истца, грубую его неосторожность и игнорирование им объявлений о сходе снега и предупреждении не ставить машины ближе двух метров от дома, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку расклейка объявлений на подъезде не обеспечивает однозначное извещение всех лиц об угрозе схода снега, истец отрицает ознакомление с таким объявлением, а обязанность ответчика - организовывать очистку снега, а не бездействовать и только информировать об этом окружающих.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении оценки, которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сам по себе не служит основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик при этом не доказал иного размера возмещения вреда или дефектов оценочных расчетов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347
, ст. 361
, ч. 2 ст. 362
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" оставить без удовлетворения.
