НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № 33-1918/2011
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. - К.1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Т.
К. обязана не чинить препятствия в проведении строительных работ по усилению фундамента и стен цокольной части дома № по ул. З г. Новосибирска согласно проекту усиления конструкций цокольного этажа.
Произведен раздел дома № по ул. З в г. Новосибирске по варианту экспертного заключения от 2009 года № Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Постановлено выделить в собственность Т. часть основного строения, состоящую из помещения "А" в цокольном этаже площадью x кв. м., помещения № x площадью x кв. м., помещение № x площадью x кв. м.. помещение № x площадью x кв. м., помещение № x площадью x кв. м., помещение № x площадью x кв. м., общей площадью x кв. м., соответствующей 60/100 доли. Выделить в собственность К. часть основного строения, состоящую из помещения "Б" в цокольном этаже площадью x кв. м., помещение № x площадью x кв. м.. помещение № x площадью x кв. м., помещение № x площадью x кв. м., помещение № x площадью x кв. м.. общей площадью x кв. м., соответствующей 40/100 доли. В связи с разделом произвести следующие переоборудование: установить перегородку в цокольном этаже, разделяющую цокольный этаж на два отдельных помещения площадью x кв. м. (помещение А) - переходящее в пользование Т. и площадью x кв. м. (помещение Б) - переходящее в пользование К.; устроить дверной проем для входа в помещение "А"; вход в помещение "Б" может быть осуществлен через существующий. Общую стоимость ремонтно-строительных работ и материала распределить между сторонами согласно размера доли в жилом доме. Доля Т. в ремонтно-строительных работах составляет 14 719 рублей. Доля К. в ремонтно-строительных работах составляет x рублей 68 копеек.
Взыскано с К. в пользу Т. в счет возмещения судебных расходов 00 рублей за составление искового заявления, 00 рублей за оплату экспертизы, всего 00 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратился в суд с иском к К. о выделе доли в доме № x по ул. З в натуре, составляющую x кв. м. Т. просил выделить ему в натуре его долю в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. З в г. Новосибирске составляющую x кв. м., которая должна состоять из помещения "А", в цокольном этаже площадью x кв. м, и помещений: № x, площадью x кв. м; № 2, площадью x кв. м; № 3, площадью x кв. м; № 4, площадью x кв. м; № 5, площадью x кв. м; общая площадь помещений составляет x кв. м, что соответствует 60/100 доли, а К. выделить долю в натуре состоящую из помещения "Б" в цокольном этаже площадью x кв. м. и помещений: № 6, площадью x кв. м; № 7, площадью x кв. м; № 8, площадью x кв. м; № 9, площадью x кв. м, общая площадь помещений составляет x кв. м, что составляет 40/100 доли.
В обоснование искового заявления указал, что раздел в натуре будет произведен путем возведения перегородки в цокольном этаже, разделяющий данное помещение на два отдельных друг от друга помещения, которые обозначаются, как помещение "А" площадью x кв. м., переходящих в его пользование и помещение "Б" площадью x кв. м., переходящих в пользование к К., при этом должен быть осуществлен вновь устроенный проем для входа в помещение "А", а в помещение "Б" вход может быть осуществлен через уже существующий. Производство ремонтно-строительных работ по переустройству жилого дома должны быть осуществлены сторонами с учетом принадлежащих каждому долей в жилом доме, истцом на сумму 00 рублей 02 копейки, ответчиком на сумму 00 рублей 68 копеек. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 00 рублей. Кроме того, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия, предоставить возможность проведения строительных работ по усилению фундамента и стен цокольной части дома согласно проекта усиления конструкций цокольного этажа.
Также Т. указал, что 14 октября 1989 года он на основании договора дарения стал сособственником дома № x по ул. З в г. Новосибирске, площадью x кв. м, в доле 50% без выделения границ земельного участка на местности. В 2001 г. им были возведены: жилой пристрой к дому, веранда, баня и сарай, а в 2002 году он заключил договор аренды земельного участка за № x сроком на 49 лет.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2005 года за ним признано право собственности на самовольно возведенные постройки.
Площадь спорного дома на 1989 год по договору дарения составляла x кв. м., его доля и доля ответчика составляла по x кв. м. Он возвел жилой пристрой размером x кв. м., что, по его мнению, является неотделимым улучшением дома, постройки интересы ответчика не затрагивают и ее права не нарушают, так как возведены в пределах границ земельного участка, который находится у него на праве аренды.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2005 г. были изменены доли в праве общей собственности на дом № x с учетом возведения пристроя: за ним закреплено 60/100 долей, за К. - 40/100 долей. Истец указал, что К. иск признала, и решение не обжаловала.
24 июля 2006 г. он получил свидетельство о государственной регистрации права на долю в спорном жилом доме, площадью 131,6 кв. м., литер А, А1, этажность: 1, цокольный этаж. Однако фактически он не имеет возможности использовать 60/100 долей из-за того, что ответчик препятствует ему в реализации права владения и пользования своим имуществом.
Т. указал, что фактически занимает и пользуется площадью x кв. м. из принадлежащих ему x кв. м. Используемые им x кв. м. составляют: кухня - 11,6 кв. м. спальня - 9,1 кв. м, коридор - 7,5 кв. м, детская комната - 5,2 кв. м, зал - 24,2 кв. м. Ответчик занимает и пользуется 74 кв. м: спальня - 6,3 кв. м, коридор - 6,8 кв. м, зал 17,8 кв. м, комната 7,9 кв. м и весь цокольный этаж - 35,2 кв. м. Из полагающихся ответчику 52,64 кв. м она пользуется и владеет долей истца, составляющей 21,36 кв. м. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.
Истец ссылался на то, что в апреле 2007 года он обращался в суд с иском о выделе доли в натуре. По указанному делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Т. просит произвести раздел дома в соответствии с проведенной по делу экспертизой от 31.08.2009 года, разделить дом по плану, предложенному экспертами при котором не будет нанесено несоразмерного ущерба хозяйственному назначению дома, а переоборудование дома потребует наименьших затрат. Графическое изображение предложенного варианта раздела, приведено в приложении № 2 к заключению экспертов № 820. В результате произведенного раздела сторонам будут принадлежать отдельные изолированные помещения: ему в цокольном этаже помещение "А", на первом этаже помещения № 1, 2, 3, 4. 5. Общая площадь помещений составляет x кв. м, что соответствует 60/100 доли, а ответчику - в цокольном этаже помещение "Б", на первом этаже помещения № 6, 7, 8, 9, общая площадь помещений составляет x кв. м, что соответствует 40/100 доли.
Стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию жилого дома № x по ул. З в г. Новосибирске составляет 00 рублей 70 копеек.
Истец считает, что ответчик пользуется частью строений, превышающей ее долю на x кв. м, чем ущемляет его права во владении и пользовании жилым помещением.
Т. указал о том, что им был заказан проект усиления конструкций цокольного этажа, в соответствии с которым возможно проведение усиления конструкций цокольного этажа. Он готов произвести работы по усилению фундамента, демонтажа старых стен, возведения новых стен за свой счет при условии, что ответчик не будет препятствовать производству работ.
Просил взыскать 00 рублей за составление искового заявления, 00 рублей, оплаченных за экспертизу.
Судом постановлено изложенное решение об удовлетворении искового заявления Т., с которым не согласен представитель К. - К.1, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что судом не учтены указания областного суда, изложенные в определении от 22.12.2009 г. Считает, что первоначально следует укрепить фундамент стены цокольной части дома и только после этого решать вопрос о выделении доли. Полагает, что суд недостаточно исследовал все доказательства по делу.
Просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает, что вопрос о выделе доли может быть поставлен только после усиления фундамента и стен цокольного этажа, до этого перепланировка может привести к обрушению части дома.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 июля 2006 года Т. является собственником 60/100 долей в доме № x по ул. З в г. Новосибирске, общей площадью x кв. м.
Статья 252
Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Обжалуемое решение постановлено в соответствии с изложенными нормами закона. Возможность принятого судом варианта выдела доли подтверждена заключением эксперта.
Суд обоснованно принял за основу своих выводов заключение эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 820 от 31 августа 2009 года, где предложен вариант раздела жилого дома № x по ул. З из материалов гражданского дела № x.
Согласно ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому правильно районный суд удовлетворил исковые требования Т. о возложении на К. обязанности не чинить препятствия, предоставить возможность проведения строительных работ по усилению фундамента и стен цокольной части дома № x по ул. З в г. Новосибирске согласно проекта усиления конструкций цокольного этажа.
Из этого также следует, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда довод о том, что первоначально следует укрепить фундамент стены цокольной части дома и только после этого решать вопрос о выделении доли, поскольку для именно для обеспечения обустройства фундамента суд и вынес изложенное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347
, ст. 361
, ч. 2 ст. 362
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - К.1 оставить без удовлетворения.
