НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № 33-1888/2011
Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "НОВИНКОМ" - на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования У. Взыскана с закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" в пользу У. неустойку за нарушение предусмотренного договором № 1.3. - 26 от 30.04.2008 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 00 руб., компенсация морального вреда в сумме 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 руб., а всего 00 руб. Взыскана с закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" в доход бюджета госпошлина по делу в сумме 00 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
У. обратился с иском в суд к ЗАО "НОВИНКОМ" о взыскании неустойки в размере 00 руб., компенсации морального вреда в размере 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 00 руб.
В обоснование указал, что 30.04.2008 г. истец заключил с ответчиком договор № 1.3. - 26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался построить многоквартирный дом - жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-я очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Д. (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру № X (строительный), общей площадью X кв. м, на 7-м этаже секции 1.3, в осях А - Г, 6 - 9, а истец обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере 00 руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - 4-й квартал 2009 г. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры с 01.01.2010 г. по 15.09.2010 г. составило 258 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.01.2010 г. составляла 8,75% годовых. Истец посчитал, что неустойка составляет 00 руб. 80 коп., считает возможным снизить ее до 00 руб.
Истец, заключая договор, имел намерение улучшить жилищные условия своей семьи. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден проживать семьей в составе пяти человек, из которых двое малолетние дети, в квартире, общей площадью X кв. м., жилой X кв. м., что не может не сказываться негативно на психическом и физическом развитии детей, т.к. на каждого члена семьи приходится менее семи метров жилой площади. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, однако они все остались без ответа.
Истец, ссылаясь на ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151
, 1099
, 1101
ГК РФ, оценил компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда в 00 руб.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За представление его интересов в суде истец уплатил 00 руб.
Судом постановлено изложенное решение о частичном удовлетворении иска, с таким решением не согласен представитель ЗАО "НОВИНКОМ"., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указано, что срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком был перенесен на 3 кв. 2010 г. Данную информацию ответчик направил истцу в устной форме путем направления телефонограммы с предложением явиться в адрес ответчика для заключения дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта долевого строительства. В свою очередь истец отказался от подписания данного дополнительного соглашения, но и не потребовал в соответствии с п. п. 1 п. 9 договора - расторжения договора, а злоупотребил правом и необоснованно взыскал с ответчика неустойку.
Ответчик ссылается на кризис в строительной отрасли, в связи с чем сроки строительства и сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию были нарушены. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением для компании ЗАО "НОВИНКОМ" в 2009 году были практически прекращены строительные работы на длительный срок, в связи с чем, возникла необходимость переноса сроков сдачи объекта по заключенным ранее договорам участия в долевом строительстве и с дольщиками были подписаны соответствующие соглашения к договорам участия в долевом строительстве.
Указали, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Считает, что истец необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в его причинении:
ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 6
Закона уведомил истца о сдвигах сроков сдачи объекта по договору долевого участия и необходимости заключения соответствующего соглашения. В исковом заявлении истец не указывал на нравственные страдания лично истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 6
ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи
в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4
указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки и морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки не заслуживают внимания, поскольку, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, установленном ч. 2 ст. 6
ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости...".
То обстоятельство, что ответчик предлагал истцу изменить условия договора и перенести сроки передачи объекта, а тот не согласился - не может иметь значение для правильного разрешения дела, поскольку в силу ст. 9
ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность компенсации истцу морального вреда, в связи с отсутствием по мнению ответчика его вины в связи с кризисом в строительной области, так же не заслуживают внимания, поскольку статьей 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права У. по передаче ему объекта долевого строительства в установленный договором срок, гарантированные законом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд пришел к правильному выводу о вине ответчика, как это предусмотрено в ст. 401
ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347
, ст. 361
, ч. 2 ст. 362
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "НОВИНКОМ" - оставить без удовлетворения.
