НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу № 33-1009/2011
Судья Вегелина Е.П.
Докладчик Жегалов Е.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,
при секретаре Е.И.Ю.,
при участии прокурора К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя НГАУ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (НГАУ) к Т. о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности. Взысканы с Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" расходы по судебной бухгалтерской экспертизе 00 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей НГАУ., П., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (НГАУ) обратилось в суд с иском к Т. о выселении из общежития, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности.
В обосновании исковых требований указали, что общежитие № НГАУ по ул. Б. в г. Новосибирске является федеральной собственностью и закреплено за Новосибирским государственным аграрным университетом (НГАУ) на праве оперативного управления и предназначено для проживания в нем студентов НГАУ.
Т. зарегистрирована и проживает в комнате № общежития № НГАУ по ул. Б. в г. Новосибирске. 2001 г. с Т. был заключен договор найма жилого помещения № на срок с X. по X г., срок его действия истек, следовательно, полагает, ответчик занимает спорное жилое помещение, не имея законных оснований. НГАУ не имеет возможности заключить с Т. договор найма на новый срок из-за острой нехватки мест в общежитии № для студентов НГАУ. Т. не является студентом или сотрудником НГАУ. В соответствии с условиями договора Т. обязана была по истечении срока действия договора освободить жилое помещение по акту и произвести оплату за проживание до своего убытия. Однако жилое помещение ответчик не освобождает, несмотря на требования истца.
Кроме того, проживая в общежитии, Т. пользуется всеми видами коммунальных услуг и электроэнергией, следовательно, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указал истец после уточнения требований (л. д. 172 - 174) за период с 01.07.2006 г. по 29.02.2008 г. у Т. образовалась задолженность за проживание в сумме 00 руб.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось, НГАУ просил выселить Т. из комнаты № общежития № НГАУ по ул. Б в г. Новосибирске, без предоставления другого жилого помещения, и взыскать с нее задолженность за период с X. по X. в сумме 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 00 руб.
Судом постановлено изложенное решение об отказе в иске, с которым не согласен представитель НГАУ, в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований НГАУ в полном объеме. Считает, что в судебном решении имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. По выселению Т. из спорного жилого помещения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировое соглашение, утвержденное определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска 1999 г., было заключено между сторонами по иску, имеющему иной предмет и предъявленный по иным основаниям, университет выселял ответчика по основанию, установленному в ст. 110
ЖК РСФСР в связи с прекращением трудовых отношений за нарушение трудовой дисциплины (за прогулы). Одним из условий мирового соглашения является условие о временном проживании ответчика в общежитии НГАУ и заключении с ответчиком краткосрочного договора коммерческого найма. Все условия коммерческого договора по пользованию спорным жилым помещением были согласованы сторонами. Срок договора закончился X г., следовательно, ответчик обязан был освободить спорное жилое помещение после вышеуказанной даты. Полагает, что утвержденное судом мировое соглашение от X г. отношение к данным исковым требованиям не имеет.
Кроме того, полагают, судом нарушены нормы процессуального права. В судебном процессе прокурор по делу не дал заключение по требованию о выселении в соответствии со ст. 189
ГПК РФ. К ответчику был предъявлен иск по основаниям, установленным ГК
РФ, а именно исполнение обязательств по договору найма, который заключил ответчик, истребование имущества из чужого незаконного владения. Считают, судом неправильно применены нормы материального права, а именно правоотношения между НГАУ и ответчиком, связанные с проживанием последнего, являются гражданско-правовыми и регулируются нормами ГК
РФ, а при вынесении судебного решения суд руководствовался нормами жилищного законодательства.
Студенческое общежитие № ГАУ, принадлежащее университету на праве оперативного управления, относится к специализированному фонду жилых помещений. Данное общежитие используется по целевому назначению в соответствии с учредительными документами образовательного учреждения, т.е. для проживания студентов.
Проживая в студенческом общежитии, ответчик нарушает права НГАУ на использование данного общежития по целевому назначению, препятствует предоставлению спорной комнаты нуждающимся студентам.
Указывают, что по требованию о взыскании задолженности за проживание с Т. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В основу решения суда положено заключение эксперта, в котором не даны ответы на поставленные вопросы, неправильно применены нормативные акты.
Считают, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, эксперт не обосновано ссылается на ст. 672
ГК РФ, где сказано, что в государственном и муниципальном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма, а оплата за проживание в проведенном исследовании экспертом основана на тарифах, соответствующих тем, которые установлены действующим законодательством для договоров социального найма. В данном заключении, определяя размер тарифов, подлежащих применению, эксперт ссылался на постановления мэрии г. Новосибирска, приказы Департамента по тарифам НСО. Вышеуказанные нормативные акты применимы, как следует из текста постановлений мэрии г. Новосибирска, только для жилых помещений муниципального жилого фонда. Как следует из текста постановлений мэрии г. Новосибирска тарифы, утвержденные муниципальным органом, применяются только к общежитиям муниципальной формы собственности, исключая студенческие общежития федеральной формы собственности.
Общежитие НГАУ N, в котором проживает Т., принадлежащее университету на праве оперативного управления, является федеральной собственностью и относится к специализированному жилому фонду. Постановления мэрии г. Новосибирска, приказы Департамента по тарифам НСО не распространяются на жилые помещения федеральной формы собственности.
В студенческом общежитии университета, которые относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в котором проживает Т., тарифы на проживание устанавливаются приказами ректора согласно постановлению
Правительства РФ № 407 от 28.04.1994 г.
В заключении эксперта по третьему вопросу о документальном обосновании затрат на содержание 1 кв. м. жилой площади предоставленные документы (калькуляции себестоимости жилищно-коммунальных услуг для проживающих в секциях общежития НГАУ) не исследовались, экспертом им не была дана оценка.
Также считают в судебном решении имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно основания по пользованию спорным жилым помещением между университетом и ответчиком (по договору коммерческого найма), срочность договора (на шесть месяцев), а также целевое назначение общежития, в котором проживает ответчик.
Полагают, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно суд ссылался на нормы ЖК
РФ, хотя правоотношения между ответчиком и университетом были урегулированы краткосрочным договором коммерческого найма, срок которого закончился, вышеуказанные обязательственные отношения по данному договору прямо регулируются нормами ГК
РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Т. зарегистрирована и проживает в комнате № X общежития № X НГАУ по ул. Б. в г. Новосибирске на основании ордера от 17.12.1990 г., (л. д. 26), а позже стала проживать на основании заключенного между Т. и НГАУ договора коммерческого найма жилого помещения № X от 08.11.2001 г. (л. д. 8) во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1999 г. (л. д. 84).
Как следует из определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1999 г. стороны утвердили мировое соглашение, по условиям которого: 1) истец НГАУ отказывается от иска о выселении ответчицы Т. из занимаемого ею помещения в общежитии и о взыскании задолженности оплаты за проживание до настоящего времени; 2) Т. отказывается от требований об изменении формулировки увольнения с работы в НГАУ и обязуется заключить договор коммерческого найма на занимаемое жилое помещение с оплатой со дня заключения мирового соглашения (л. д. 84).
Кассационным определением Новосибирского областного суда 2008 г. жалоба Т. удовлетворена, решение суда о ее выселении отменено и направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции установил, что договоры коммерческого найма с ответчицей заключались, когда она уже не состояла в трудовых отношениях с университетом, проживала в общежитии не самоуправно, злоупотреблений и нарушений не допускала, а после 2001 года договор найма не был заключен по той причине, что ответчица оспаривала тарифы на оплату жилого помещения, которые предлагал университет (л. д. 145).
Рассмотрев вопрос о размере платы за жилое помещение, занимаемое ответчиком районный суд обоснованно установил на основании экспертного заключения, что по расчету эксперта плата составила 00 р.. 40 коп., а ответчик Т. внесла оплату на сумму 00 руб., а значит, нет оснований для взыскания с ответчика большей суммы оплаты.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в состязательной процедуре, на основе представления или непредставления сторонами доказательств, оснований для дополнительного исследования не имелось, а одного желания истца в данном случае недостаточно. Этому обстоятельству дана оценка в решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выселении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к выселению ответчика не имеется, поскольку вопрос о размере оплаты решен судом и более нет препятствий для исполнения мирового соглашения утвержденного определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 1999 г. о заключении договора коммерческого найма указанного помещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.
Так согласно ст. 671
ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 683
ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677
, статьями 680
, 684
- 686
, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687
настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 684
ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Поскольку в указанном мировом соглашении не был установлен срок договора найма и не указано на краткосрочный наем, то в силу ст. 684
ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения ответчик, как наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований, предусмотренных статьей 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2010 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу НГАУ - без удовлетворения.
