НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу № 22-4904/2011
Судья Клевцова В.М.
Докладчик Алешина Л.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.,
судей Бондаренко Е.В., Волосской И.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Ц. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2011 года, которым
К. осужден по ст. 264 ч. 3
УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано с К. в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы на погребение 81467 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявление 3000 рублей, а всего 284 467 рублей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения.
По приговору суда К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им 31 мая 2011 года на территории Первомайского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении данного преступления К. признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Алешиной Л.И, мнение потерпевшего Ц., поддержавшего доводы своей жалобы, возражение осужденного К., мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевший Ц. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного К. наказания. Кроме того указывает, что заключение органов ГИБДД о скорости автомобиля под управлением К. в размере 40 км/час в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. При этом полагает, что скорость автомобиля была свыше 70 км/час. Помимо этого потерпевший высказывает несогласие с суммой выплаты морального вреда, причиненного ему, указывая при этом, что после смерти отца у него, его матери и сестры ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы на работе. А также указывает, что судом не приняты во внимание их расходы, потраченные на 9 и 40 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился К., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованны.
Действиям К. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по ст. 264 ч. 3
УК РФ и квалификация потерпевшим в жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями закона, за совершенное им преступление средней тяжести, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд в должной степени учел обстоятельства смягчающие наказание - признание К. своей вины, явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей. Кроме того, судом учтено, что К. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности К., а также мнения потерпевшего, суд назначил ему реальное лишение свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 62 ч. 1
УК РФ и ст. 316
УПК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и не является мягким.
Гражданский иск потерпевшего также рассмотрен судом в соответствии с законом, сумма возмещения расходов на погребение потерпевшего определена судом в соответствии с представленными потерпевшим в суд документами, подтверждающими понесенные расходы. При этом суд обоснованно исключил из общих расходов затраты на приобретение спиртных напитков. Сумма компенсации морального вреда определена в разумных пределах. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, как о том просит потерпевший в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ц. - без удовлетворения.
