НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу № 7-п-804/2011
Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бор Нижегородской области от 30 августа 2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бор Нижегородской области от 30 августа 2011 года М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе М. просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13
Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12
КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12
КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3
Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 июля 2011 года в 06 часов 10 минут на ул. Санаторная, 21 г. Бор Нижегородской области водитель М., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 02 июля 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, М. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в акте, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12
КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи
. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, следовательно, доводы жалобы относительно незаконности требований сотрудника ГИБДД являются несостоятельными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением
Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02 июля 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения М. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы относительно отсутствия понятых при совершении в отношении М. процессуальных действий, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 июля 2011 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2011 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02 июля 2011 года (л.д. 6); показаниями ИДПС В.А.С., данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что акт освидетельствования - неустановленной формы, поэтому являются недопустимым доказательством по делу. Однако данный довод не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на квалификацию совершенного М. правонарушения не влияет.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Наказание М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26
КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10
КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бор Нижегородской области от 30 августа 2011 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Председатель суда
А.В.БОНДАР
