НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу № 7-925/2011
14.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Ч.(З.)Я.А. - по доверенности Г.А.И. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 14.09.2011 года на Ч.Я.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, Ч.Я.А. обратилась в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10.11.2011 года постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 14.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ч.(З.)Я.А. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 10.11.2011 года представитель Ч.(З.)Я.А. - по доверенности Г.А.И. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления административного органа от 08.09.2011 года, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Ч.(З.)Я.А. - по доверенности Г.А.И., выслушав объяснения представителя Ч.(З.)Я.А. - по доверенности Г.А.И., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13
и статьей 12.17
настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.3
ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.2
ПДД РФ дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами
.
Материалами дела установлено, что 13.09.2011 года в 12 часов 08 минут на ул. <...>, водитель Ч.Я.А., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...> в нарушение п. 8.3
ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <...>, государственный номер <...> под управлением К.Л.В., движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Вина Ч.(З.)Я.А. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5), фотоматериалом (л.д. 28).
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 14.09.2011 года привлек Ч.Я.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что Ч.(З.)Я.А. выезжала на ул. Б. не с прилегающей территории, а по дороге, являющейся сквозным проездом, то есть выезжала на перекресток, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.
Судом обоснованно не принят во внимание имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования № 1514 ООО "РиЭ", поскольку он основан на акте осмотра, который составлен не достаточно подробно: на нем не обозначены жилые дома в месте пересечения улиц К. с ул. Б. по обеим сторонам от дороги, с которой выезжала Ч.(З.)Я.А.
Кроме того, специалист ООО "РиЭ" З.А.А., подготовивший заключение не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9
КоАП РФ и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4
КоАП РФ, что также исключает признание акта экспертного исследования № 1514 в качестве доказательства по данному делу.
Вывод судьи о нарушении Ч.(З.)Я.А. п. 8.3
ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ч.(З.)Я.А. допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ, судья
решил:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10.11.2011 года оставить без изменения, жалобу Ч.(З.)Я.А. - по доверенности Г.А.И. без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
