НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 33-10419/2011
Судья Ильин В.В.
01 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи
Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Д.
дело по кассационной жалобе М.А.,
с участием представителя Райпо К., М.А. и ее представителя В.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года
по делу по иску Первомайского районного потребительского общества Нижегородской области к М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску М.А. к Первомайскому районному потребительскому обществу Нижегородской области о взыскании недополученной заработной платы, сумм переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Первомайское РАЙПО обратились с иском к М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указали, что М.А. работала в магазине № <...> Первомайского РАЙПО в должности продавца с 30.12.2009 года.
В соответствии со ст. 244
ТК РФ между истцом и ответчиком 30.12.2009 года был заключен договор о полной, индивидуальной материальной ответственности.
01 декабря 2010 года в магазине № <...> была проведена передача товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. и не принят товар на сумму <...> руб. В соответствии со ст. 247
ТК РФ по факту передачи товарно-материальных ценностей проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Причиненный ущерб ответчиком в сумме <...> руб. возмещен добровольно. Обязательство вносить ежемесячно в кассу Первомайского РАЙПО деньги в сумме <...> рублей с января 2011 года ответчик не исполняет.
Истец просил суд взыскать с М.А. в пользу Первомайского РАЙПО долг в сумме <...> руб. и расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
М.А. обратилась с встречным исковым заявлением, указывая на то, что она работала в Первомайского Райпо, магазине № <...> продавцом с 17.09.2009 года по 10.12.2010 года. Трудовой договор заключен 17.09.2009 года, договор о полной материальной ответственности позднее, 30.12.2009 года. Ее заработная плата составляла примерно <...> руб. в месяц, однако точный размер заработной платы ей неизвестен, так как в трудовом договоре в нарушение действующего законодательства размер заработной платы не указан, в приказе о приеме на работу не указан тоже, расчетные листки не выдавались. Получив в июле 2011 года исковое заявление от Первомайского Райпо с приложенными документами, она увидела, сколько ей начислено и сколько не выплачено заработной платы. Таким образом, о нарушении своего права она узнала лишь в июле 2011 года.
Исходя из данных Первомайского Райпо начисление составило:
- за ноябрь 2010 г. <...> руб., (удержано 30.11.10 г.) - основания нет;
- за декабрь 2010 г. <...> руб. (удержано 31.12.10 г.) - спустя 20 дней после увольнения).
Кроме того, ей не выплачена заработная плата за октябрь примерно <...> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск за 15 месяцев, в сумме <...> руб. из расчета: <...> руб. x <...> мес. : <...> мес. : 29.4 x <...> дней = <...> руб.
Точный размер указать не может, так не знает размер своей заработной платы. Ее заработную плату полностью удержали за недостачу. По данным Первомайского РАЙПО это недостача в сумме <...> руб., недостача от 01.10.2010 г. в сумме <...> руб. и <...> руб., хотя указанные суммы недостачи, а также предъявленные к ней в исковом заявлении <...> руб. и сумма <...> руб. - сумма не принятого товара могли быть взысканы с нее только по решению суда.
01.12.2010 г. в магазине № <...> при передаче товара, товар на сумму <...> руб. не был принят новым продавцом по причине негодности (не было сертификатов и т.д.). Был составлен акт о не принятом товаре. Ее вынудили подписать незаконное соглашение о возмещении ущерба от 07.12.2010 г. на сумму <...> руб., согласно которому она ежемесячно должна платить по <...> руб., начиная с января 2011 г. Один платеж она внесла. Считает соглашение о возмещении ущерба от 07.12.2010 г. недействительным, поскольку оно ухудшает ее права по сравнению с Трудовым кодексом
РФ. Она не должна платить за испорченный товар, вину свою нигде не признавала. Вина ее не доказана, как и причинная связь между ее действиями и не принятым товаром.
С актом служебного расследования она не ознакомлена, приказы на удержание из заработной платы вообще отсутствуют, протокол заседания правления от 10.12.2010 г. председателем не подписан, на комиссию ее не приглашали, с результатами она ознакомлена не была.
Кроме того, она постоянно перерабатывала, у нее был 8 часовой рабочий день 6 дней в неделю. За работу в выходные дни (она работала каждую субботу) ей ничего вообще не платили. Графика сменности не было (хотя в трудовом договоре указано, что работа осуществляется в соответствии с графиком сменности). За переработку в общей сложности ей не доплачено около <...> руб. в час около (<...> руб. : <...> дн. : 8 час. - <...> руб./час).
<...> руб. в час x 15 мес. x 4 нед. x 8 = <...> руб. x 2 =<...> руб.
Таким образом, не выплачивая ей заработную плату, ответчик, зная, что на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, существенно ухудшил материальное положением ее семьи, применил к ней принудительный труд, который в соответствии со ст. 4
ТК РФ запрещен.
Вышеуказанными неправомерными действиями ответчика ей был причинен серьезный моральный вред, который она оценивает в <...> руб. Считает данную сумму необременительной для ответчика.
М.А. просила суд взыскать с Первомайского РАЙПО в ее пользу невыплаченную заработную плату: за октябрь 2010 г. - <...> руб.; за ноябрь 2010 г. - <...> руб.; за декабрь 2011 г. <...> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.; сумму переработки - <...> руб., итого в сумме <...> рублей, а также моральный вред в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела М.А. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Первомайского РАЙПО в ее пользу невыплаченную заработную плату: за октябрь - ноябрь 2010 г. - <...> руб.; за декабрь 2010 г. - <...> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб.; сумму переработки - <...> руб., а также моральный вред в сумме <...> руб.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования не признал, встречное заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Первомайского РАЙПО исковые требования поддержал, встречные исковые требования М.А. не признал в полном объеме.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Первомайского районного потребительского общества Нижегородской области к М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М.А. в пользу Первомайского районного потребительского общества Нижегородской области причиненный материальный ущерб в сумме <...> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб.
Исковые требования М.А. к Первомайскому районному потребительскому обществу Нижегородской области о взыскании недополученной заработной платы, сумм переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с ней не был проведен инструктаж о сроках, реализации и хранении продуктов питания, предусмотренный СаНПиН 2.3.5.021-94, утвержденных Постановлением Госкомэпиднадзора РФ от 30.12.1994 г.
Кроме того, заявитель указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Т.Н.
Также указывает, что срок за разрешением индивидуального трудового спора ей не был пропущен.
В своих возражениях на кассационную жалобу Первомайское Райпо просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242
ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 244
ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243
настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору за № 17 от 17.09.2009 г. и приказу руководителя Первомайского РАЙПО от 17.09.2009 г. М.А. была принята на работу в качестве продавца второй категории в магазин <...> Первомайского РАЙПО по договору о полной коллективной материальной ответственности (4 человека).
Согласно приказу руководителя Первомайского РАЙПО от 01.11.2009 года М.А. переведена продавцом в магазин № <...> и в период с 13.11.2009 года работала в магазине № <...> по договору о полной коллективной материальной ответственности (2 человека).
30.12.2009 года работодателем с М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым была единственным продавцом в магазине. Кроме того, под роспись до нее была доведена должностная инструкция, определяющая ее права и обязанности.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
На основании распоряжения руководителя Первомайского РАЙПО № <...> назначена ревизионная комиссия и 01.12.2010 года была проведена передача товарно-материальных ценностей новому продавцу.
В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. (л.д. 15) и не принят товар сумму <...> руб. (л.д. 15, 16).
Удовлетворяя исковые требования Первомайского РАЙПО, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с ответчицей был заключен договор о материальной ответственности, ответчица приняла условия указанного договора, согласилась с ними, М.А. была ознакомлена со своими правами и обязанностями, изложенными в правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре, должностной инструкции и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы с какими-либо докладными записками о возможных нарушениях М.А. к работодателю не обращалась.
Разрешая спор, суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, поскольку указанный расчет обоснован, составлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований М.А.
Согласно статье 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой
и второй настоящей статьи
, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390
и ч. 3 ст. 392
ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152
ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела было установлено, что приказом руководителя Первомайского РАЙПО № <...> от 10 декабря 2010 года М.А. уволена с работы по собственному желанию (л. 12).
С приказом об увольнении М.А. была ознакомлена 10.12.2010 года.
М.А. не было представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также не доказана уважительная причина для восстановления пропущенного срока, предусмотренная ст. 392
ТК РФ.
М.А. в судебном заседании пояснила, что сразу после увольнения из Первомайского РАЙПО она не хотела обращаться в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, сумм переработки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. После увольнения из РАЙПО 28 декабря 2010 года она устроилась на работу в качестве продавца у индивидуального предпринимателя, где работает по настоящее время и никаких нареканий не имеет. 17 августа 2011 года ее побудило обратиться в суд с иском поданное в отношении нее Первомайским РАЙПО исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
