НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 33-11137/2011
Судья Кшнякина Е.И.
01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе Ю.
с участием Ю. и представителя института В.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года
по делу по заявлению Ю. о пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.03.2006 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ФГУП "НИИИС им. Ю.Е. Седакова", ФГУП "ПО "Старт" о взыскании вознаграждения за использование изобретений и возмещении морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (далее - НИИИС), ФГУП "ПО "Старт" (далее - также завод "Старт"), просил суд о взыскании вознаграждения за использование его изобретений по договорам с НИИИС № <...> от 29 июля 1993 года, <...> от 03 ноября 1993 года, <...> от 29 мая 1996 года, <...> от 30 июля 1996 года, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.03.2006 года исковые требования Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФГУП "НИИИС им. Ю.Е. Седакова" в пользу Ю. убытки в размере <...> рублей, авторское вознаграждение в размере <...> рубля, пени по п. 4.2. договора в размере <...> рубль, проценты по ст. 395
ГК РФ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований Ю. к ФГУП "НИИИС им. Ю.Е. Седакова" отказано. В удовлетворении исковых требований Ю. к ФГУП "ПО "Старт" о прекращении нарушения права, взыскании убытков, понуждении к выплате вознаграждения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.05.2006 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.03.2006 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
22.08.2011 года Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.03.2006 года, сославшись на то, что представитель ответчика ФГУП "НИИИС им. Ю.Е. Седакова" В., назвав при рассмотрении дела по настоянию суда приближенные сведения о количестве изготовленных изделий <...> - 15 приборов, тем самым сознательно ввел суд в заблуждение, поскольку действительное количество таких изделий значительно больше 15. Заявитель указал, что решение суда не может быть основано на приближенных сведениях. Представитель ответчика В. предоставил суду информацию, не соответствующую действительности. По факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Ю. обращался в Следственный комитет, по его заявлению проводилась проверка.
Одновременно Ю. к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приложено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский областной суд, так как сведения ФГУП ФНПЦ "ПО Старт" о себестоимости и количестве блоков прибора <...>, изготовленных в период с 23.09.2002 года (день передачи технической документации) по 03.03.2006 года, составляют государственную тайну.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Ю. о пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.03.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ю. к ФГУП "НИИИС им. Ю.Е. Седакова", ФГУП "ПО "Старт" о взыскании вознаграждения за использование изобретений и возмещении морального вреда отказано.
В частной жалобе Ю. содержится требование об отмене определения суда и передаче дела для рассмотрения в Нижегородский областной суд, поскольку, как указывает заявитель, определение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявление Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.
Доводы частной жалобы Ю. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену определения суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 392
ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 03.03.2006 года суд пришел к выводу о том, что завод "Старт" с момента передачи ему НИИИС 23.09.2002 года технической документации серийно производит прибор <...> с использованием изобретения по патенту № <...>, в связи с чем истец понес убытки. Факт нарушения прав истца и его право на получение авторского вознаграждения от реализации заводом "Старт" приборов <...> представителем ответчика не оспаривались. Согласно ответам ФГУП "ПО "Старт" на запросы суда (т. 1 л.д. 196, т. 3 л.д. 1) сведения о количестве и себестоимости блоков, изготовленных с начала серийного производства прибора <...>, составляют государственную тайну и районному суду представлены быть не могут.
Из материалов дела видно, что судом исчерпаны все возможности для определения точного размера недополученного Ю. вознаграждения (истец доказательств в подтверждение размера неполученного авторского вознаграждения, а также его расчет не представил, ФГУП "ПО "Старт" предоставить суду истребуемую информацию о количестве и себестоимости блоков в реализованных приборах <...> отказался), в связи с чем суд при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, руководствовался ч. 1 ст. 68
ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (по пояснениям представителя НИИИС заводом "Старт" с начала серийного производства было выпущено порядка 15 приборов <...>), и взыскал с ФГУП "НИИИС им Ю.Е. Седакова" в пользу Ю. убытки в размере: <...>, (коэффициент авторского соучастия) = <...> рублей. Тем самым суд счел возможным принять представленные В. доказательства за основу судебного решения. Доказательств того, что со стороны представителя ответчика В. имела место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения, заявителем суду не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <...> области от 27.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч. 1
УК РФ, то есть фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле, в отношении В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 3 л.д. 234 - 238).
Из материалов дела также видно, что определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2005 года гражданское дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 26
ГПК РФ направлялось по подсудности в Нижегородский областной суд, поскольку по делу было необходимо исследование доказательств и вопросов, затрагивающих государственную тайну (т. 2 л.д. 124 - 125). Определением Нижегородского областного суда от 21.11.2005 года дело по иску Ю. к ФГУП НИИИС им. Седакова о взыскании вознаграждения за использование изобретений передано на рассмотрение по первой инстанции в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода (т. 2 л.д. 127 - 128).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что требования, содержащиеся в заявлении Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем и в соответствии со ст. 392
ГПК РФ правовые основания для удовлетворения заявления Ю. о пересмотре решения суда от 03.03.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Нижегородский областной суд, на что правильно указано судом.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм права, и основания для отмены определения суда, являющегося законным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
