ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 22-2387/2011г.
Мировой судья: Патутина Е.А.
Федеральный судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Гугниной Е.С.
при секретаре И.Т.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи кассационную жалобу с дополнениями осужденного П.Н.Н.Б. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 14 июля 2011 года, которым П.Н.Н.Б., <...>, русский, гражданин РФ, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий <...>, судимый 19.04.2001 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 105
УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 30.01.2008 года
осужден по ч. 1 ст. 119
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба П.Н.Н.Б. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка от 14 июля 2011 года П.Н.Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Советским районным судом г. Липецка от 21 сентября 2011 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный П.Н.Н.Б. просит приговор и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом как первой так и апелляционной инстанции не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери.
Кроме того, помощник прокурора Хрипункова О.Ю. просила назначить ему слишком суровое наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Суд признал в его действиях рецидив преступления, однако он первого преступления не совершал. Также не совершал преступления в отношении потерпевшей Н.В.С.В., в совершении которого он признан виновным
Свидетель С.К.Т.Г. очевидцем преступления не была, о произошедшем ей известно со слов потерпевшей.
В судебном заседании им заявлялось ходатайство о детализации частных переговоров Н.В.С.В. с участковым и об отводе, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено.
Н.В.С.В. предоставила детализацию звонков за октябрь, ноябрь 2010 года, однако 17 декабря 2011 года при ее допросе, ею было указано, что ее телефон 2 месяца был заблокирован.
Довод защиты о том, что П.Н.Н.Б. 22.11.2010 года утром шел в ТЦ МОЛЛ за зарплатой, а не преследовал Н.В.С.В., необоснованно был отвергнут судом.
Н.В.С.В. и свидетели С.П.В.Ж. и Х.Р.О.К., дают ложные показания. Данные свидетели проходили и по его первой судимости. Данных свидетелей он помнит, однако их фамилии записаны с ошибками. Свидетель С.П.В.Ж. является заинтересованным лицом, так как проходил свидетелем по его первому уголовному делу.
Свидетель В.А.В.Н. также дает ложные показания. Свидетель М.С.И.Е., скрылся от дачи показаний. Свидетель Р.И.А.П. не является прямым свидетелем преступления.
Полагает, что Н.В.С.В. его оговаривает, так как планирует стать собственником его жилой площади. О том, что был объявлен в розыск с 1 июня 2011 года, стало известно лишь в суде 21.06.2011 года, когда его задержали. Повесток он не получал и о судебных заседаниях ему известно не было.
В показаниях Н.В.С.В. были противоречия в части описания ножа, расстояния от его руки с ножом до нее и обстоятельств произошедшего, он заявлял об этом в судебном заседании. Ее показания на следствии записаны чернилами разного цвета, о чем он также заявлял в суде. Нож он приносил в первое судебное заседание и бросил его около потерпевшей и мирового судьи. После этого его адвокат уговорила его пройти судебно-психиатрическую экспертизу.
Приговор постановлен на косвенных доказательствах о тех событиях, которых не было. Он Н.В.С.В. не угрожал, а совершил действия, т.е. разбил ей дверь в ответ на ее действия. Считает, что поскольку письменных доказательств его вины - аудиовидеозаписи нет, Н.В.С.В. не записала его угрозы на телефон - следовательно, он не виноват. Он сам записывал действия Н.В.С.В. на телефон, но этот телефон у него отобрал сотрудник милиции. Считает, что дело сфальсифицировано, потому что если бы было как описано в постановлении - то ничего не мешало ему вытянуть руку с ножом и нанести удар Н.В.С.В.
Показания свидетелей и потерпевшей изложенные в приговоре и постановлении суда противоречивы. Суд необоснованно отказал ему в исследовании показаний потерпевшей и всех свидетелей на детекторе лжи.
В начале судебного заседания судья Грабовская не оглашала состав суда.
Кроме того, судьей Патутиной и судьей Грабовской была нарушена ст. 264 ч. 2
УПК РФ, где допрошенные свидетели общались с не допрошенными свидетелями в коридоре. Кроме этого, он ранее несколько раз привлекался судьей Патутиной за административные правонарушения, в связи с чем заявлял ей отвод.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, П.Н.Н.Б. 22.11.2010 г., около 08 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке <...>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроенным по отношению к Н.В.С.В., находясь на расстоянии около 50 см. от нее, держа в праве нож, направил острие ножа в ее сторону, сопровождая свои действия словами: "Я тебя убью". При этом Н.В.С.В. восприняла действия П.Н.Н.Б. как угрозу своей жизни реально, поскольку П.Н.Н.Б. был крайне агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и делал характерные движения ножом в ее сторону в непосредственной близости от нее. Кроме того, потерпевшей было достоверно известно, что П.Н.Н.Б. ранее судим за насильственное преступление, т.е. при данных обстоятельствах у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Осужденный П.Н.Н.Б. в судебном заседании свою вину не признал.
Однако его вина подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.
Так, вина П.Н.Н.Б. подтверждается показаниями потерпевшей Н.В.С.В., из которых следует, что по адресу: <...> проживала с сыном Н.А.Б.З. с сентября 2007 года. В квартире <...>, расположенной под ее квартирой проживает П.Н.Н.Б., который на момент ее заселения в данный дом отбывал наказание в исправительном учреждении за причинение ножевого ранения соседу, ранее проживавшему в ее квартире. Спустя около полугода после освобождения П.Н.Н.Б. стал вести антиобщественный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, употреблять в разговорах с соседями и с ней нецензурную брань. П.Н.Н.Б. с зимы 2009 года стал устраивать с ней ссоры, писал записки невнятного содержания о том, что она якобы заливают его квартиру, стал поджидать ее на улице, в подъезде, при встречах необоснованно ее оскорблял, употребляя при этом нецензурную брань. Брал длинную палку и со своего балкона стучал в окна ее квартиры, стучал по стенам, звонил по телефону, угрожая расправой, резал провода, дважды рубил топором входную дверь ее квартиры. В связи с поведением П.Н.Н.Б. она неоднократно обращалась с заявлениями к участковому уполномоченному. 21.11.2010 года П.Н.Н.Б. вечером скандалил, стучал в ее квартиру, звонил по телефону, говорил, что убьет ее.
22.11.2010 года в 08:30 часов она вышла из квартиры на работу, спускаясь в подъезде вниз по лестнице между 2-м и 1-м этажами, она встретила П.Н.Н.Б., который преградил ей путь, правую руку он держал за спиной, стоя в 50 сантиметрах от нее. Он стал предъявлять к ней претензии и спрашивать, почему к нему приходят из милиции. Она ничего ему не отвечала. П.Н.Н.Б. не давал ей пройти, вытащил правую руку, в которой находился нож, похожий на кухонный, длиной вместе с рукояткой около 30 - 40 см. Согнув руку в локте, лезвие ножа П.Н.Н.Б. направил в ее сторону, в район живота, в 10 - 15 сантиметрах от нее, при этом стал оскорблять ее, произнося слова в грубой форме, употребляя нецензурную брань, говорил что "замочит" ее, порежет на куски, убьет. Она очень испугалась его и воспринимала его угрозы реально, поскольку П.Н.Н.Б. был в состоянии алкогольного опьянения, общался с ней на повышенных тонах, стоял рядом с ней и направил лезвие ножа в ее сторону, кроме того П.Н.Н.Б. уже привлекался к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения соседу. На протяжении всего времени, пока П.Н.Н.Б. на нее ругался, и угрожал ей, около 10 минут, она стояла молча, находилась в шоке и когда П.Н.Н.Б. покачнулся, она побежала наверх по лестнице к себе в квартиру. П.Н.Н.Б. побежал за ней, но не догнал. Из квартиры она позвонила участковому А.И.В.К. и сообщила о происшедшем, далее соседу из квартиры <...> С.П.В.Ж., рассказав о случившемся, попросила проводить ее до работы. Идя по улице со С.П.В.Ж., случайно обернувшись, она увидела шедшего за ними на расстоянии около 2-х метров П.Н.Н.Б., в правой руке которого из-под рукава торчал кончик лезвия ножа. Она побежала, С.П.В.Ж. шел за ней. П.Н.Н.Б. не стал ее догонять, пошел в другую сторону. Подходя к офису по месту своей работы ОАО "Ц" она увидела П.Н.Н.Б., стоящего недалеко от центрального входа, С.П.В.Ж. проводил ее к запасному выходу с другой стороны здания, через который она попала на работу.
Свидетель С.П.В.Ж., допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего.
Свидетель С.Т.Н.Р. в судебном заседании показала, что проживает в квартире <...>. В соседней квартире <...> проживает П.Н.Н.Б. На протяжении всего времени ее проживания в данном доме, П.Н.Н.Б. злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, скандалил с соседями. С Н.В.С.В. у него сложились неприязненные отношения, он ей угрожал. Она неоднократно видела П.Н.Н.Б. с ножом в руках в подъезде.
Со слов супруга С.П.В.Ж. и Н.В.П.С. ей известно, что 22.11.2010 года утром Н.В.С.В. позвонила и попросила ее мужа проводил ее до работы, поскольку П.Н.Н.Б., встретил Н.В.С.В. на лестничной площадке между 2-м и 1-м этажами, и угрожал расправой ножом, при этом употреблял нецензурную брань, оскорблял, говорил что убьет ее. Н.В.С.В. удалось от него убежать и спрятаться в своей квартире. С.П.В.Ж. проводил Н.В.С.В. на работу. Также ей известно от Н.В.С.В., что П.Н.Н.Б. звонил ей по телефону, угрожал расправой. Н.В.С.В. очень боится П.Н.Н.Б., неоднократно обращалась в милицию с заявлением о привлечении его к ответственности за неправомерное поведение.
Свидетели В.Т.В.М. и В.А.В.Н., Р.И.А.О. об обстоятельствах произошедшего дали показания аналогичные показаниям Н.В.С.В.
Свидетели М.С.И.Е., С.Л.З.И., Н.А.Б.З., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281
УПК РФ, очевидцами произошедшего между Н.В.П.В. и П.Н.Н.Б. 22.11.2010 года в подъезде <...> не являлись, об обстоятельствах случившегося им известно со слов Н.В.П.Б., о чем они дали аналогичные показания, что и потерпевшая Н.В.П.Б., а также вышеуказанные свидетели супруги С-вы, В-ны, Р.И.А.П.
Свидетель А.И.В.К., показал, что работает участковым уполномоченным УВД г. Липецка. На территории его обслуживания, по адресу: <...> проживает ранее судимый П.Н.Н.Б. с матерью П.П.Е.Л. На протяжении последнего времени, более полугода на П.Н.Н.Б. от его соседей в том числе от Н.В.С.В. стали поступать жалобы на его поведение и антиобщественный образ жизни. Для осуществления беседы им отправлялись повестки П.Н.Н.Б. о необходимости прибытия в УВД по г. Липецку. П.Н.Н.Б. к нему не являлся. Он неоднократно приходил к П-вым домой, но П.Н.Н.Б. дверь не открывал и из квартиры не выходил, что препятствовало профилактической беседе с ним. Он или его коллеги неоднократно провожали Н.В.С.В. на работу и встречали с работы, поскольку она боялась П.Н.Н.Б. 23.11.2010 года в УВД по г. Липецку поступило заявление от Н.В.С.В., о привлечении П.Н.Н.Б. к уголовной ответственности за угрозу убийством. Характеризует П.Н.Н.Б. с отрицательной стороны.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина П.Н.Н.Б. подтверждается письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым приведены в приговоре суда. Все показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, которые были исследованы должным образом судом.
Фактические обстоятельства содеянного П.Н.Н.Б. судом установлены правильно, и его действиям дана верная правовая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы П.Н.Н.Б. о невиновности являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела
При назначении наказания П.Н.Н.Б. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
П.Н.Н.Б. ранее судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в Липецкой областной психоневрологической больнице, Липецком областном наркологическом диспансере на учетах не состоит.
В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей признаны: состояние здоровья подсудимого, нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери. В качестве отягчающего вину обстоятельства мировым судьей обоснованно в действиях П.Н.Н.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 18
УК РФ признан рецидив преступлений.
В силу ч. 2 ст. 68
УК РФ при назначении наказания подсудимому суд обоснованно назначил срок наказания не ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. ст. 62
, 64
, 73
, ч. 3 ст. 68
УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст. 119
УК РФ, которое соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43
УК РФ.
Довод жалобы о том, что в основу постановления и приговора суда положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей явно несостоятелен, поскольку показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Довод осужденного о том, что судом как первой так и апелляционной инстанции не были учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание нахождение на его иждивении нетрудоспособной матери, явно несостоятелен и противоречит материалам дела, поскольку как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции учтено при назначении наказания данное обстоятельство.
То обстоятельство, что в судебном заседании принимали участие два государственных обвинителя не противоречит действующему законодательству, поскольку из протокола судебного заседания следует, что при замене государственного обвинителя, судом объявлялся состав суда, однако отвода государственному обвинителю никем из участников процесса не заявлялось.
В действиях осужденного суд обоснованно признал рецидив преступления, а непризнание осужденным своей вины по прежней судимости не является основанием для исключения из действий осужденного П.Н.Н.Б. рецидива преступления.
Доводы осужденного о том, что свидетели С-вы, В-ны, М.С.И.Е., Р.И.А.П., очевидцами преступления не были, соответственно его вина не доказана, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 74
УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК
РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу. В качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы осужденного о противоречиях в показаниях указанных свидетелей.
Ссылка осужденного о том, что коль скоро свидетель С.П.В.Ж. являлся свидетелем по его первому делу, не мог быть свидетелем по указанному уголовному делу надуман, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела суду не представлено.
Довод жалобы о том, что он незаконно был объявлен в розыск с 1 июня 2011 года, нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, П.Н.Н.Б. был извещен о дате судебного заседания на 24 мая 2011 года на 14 часов 30 минут надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин. Согласно постановления суда от 24 мая 2011 года в отношении П.Н.Н.Б. был объявлен привод на 1 июня 2011 года. В указанную дату П.Н.Н.Б. в судебное заседание доставлен не был, постановлением суда от 1 июня 2011 года П.Н.Н.Б. был объявлен в розыск. 21 июня 2011 года П.Н.Н.Б. был задержан в порядке ст. 91
- 92
УПК РФ.
Довод осужденного о том, что судья Грабовская в начале судебного заседания не огласила состав суда, надуман, и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное заседание было открыто 23 августа 2011 года, председательствующий объявил состав суда, отводов от участников процесса не последовало. Замечаний ни от осужденного, ни от его защитника на протокол судебного заседания не поступило.
Голословен и ничем не подтвержден довод осужденного о том, что как судьей Патутиной, так и судьей Грабовской была нарушены требования ч. 2 ст. 264
УПК РФ.
Довод П.Н.Н.Б. о том, что в связи с тем, что он несколько раз привлекался к административной ответственности судьей Патутиной, в связи с чем им был заявлен отвод данной судье, не влечет отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что данный отвод был разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не усматривает.
Все заявленные осужденным и его защитой ходатайства во время судебных заседаний разрешались судом в соответствии с нормами УПК
РФ.
Иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования суда как первой, так и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда о виновности П.Н.Н.Б. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в постановлении суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности приговора мирового судьи.
Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК
РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного П.Н.Н.Б.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2011 года в отношении П.Н.Н.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного П.Н.Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
И.В.НЕНАШЕВА
Л.В.РТИЩЕВА
