ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу № 22-1868/2011г.
Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
осужденного К.А.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 года, которым
К.А., <...>, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, работающий инженером в ОАО "Л", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. К.А. обязан не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не употреблять спиртные напитки, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскана с К.А. в пользу Б.Е. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, материальный вред в размере 11129 рублей 70 копеек.
Взысканы с К.А. в пользу Б.Е. расходы за оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения осужденного К.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 29 января 2011 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный К.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на следующие доводы. В нарушение требований ст. 49 ч. 3
Конституции РФ и п. п. 3
и 4
постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре", все неустранимые сомнения в его виновности были истолкованы не в его пользу, а в пользу стороны обвинения, что ставит под сомнение беспристрастность суда. Бесспорных доказательств его виновности в совершении грабежа в отношении Б.Е. не имеется, обвинение основано на предположениях и показаниях лиц, достоверность которых в силу их противоречивости, а также личной заинтересованности в исходе дела, вызывают сомнение. Все доказательства, которые по мнению стороны обвинения, являются изобличающими его в инкриминируемом преступлении, фактически являются оправдывающими и подтверждающими его невиновность. Суд безмотивно отверг убедительные доводы защиты о наличии существенных противоречий, не устраненных в судебном заседании, об отсутствии объективной стороны инкриминируемого ему преступления. Суд необоснованно посчитал показания потерпевшей Б.Е. последовательными, не противоречивыми и подтверждающимися иными доказательствами по делу, не обоснованно пришел к выводу, что между ним и ею не было никаких неприязненных отношений, что не установлены возможные причины для оговора его Б.Е. Суд не дал должной оценке противоречиям в описаниях преступления в показаниях потерпевшей Б.Е. и свидетеля П.Ж. и не устранил их. В ходе предварительного следствия не устанавливалось, были ли сотрудники ДПС очевидцами грабежа именно в отношении Б.Е. или они видели совершение грабежа в отношении иного лица. Точное время совершения преступления в отношении Б.Е. не было установлено, а временной промежуток в размере полутора часов дает основания полагать, что в районе Быханова сада могло быть совершено еще одно преступление, очевидцами которого стали сотрудники ДПС. Сама Б.Е. данными сотрудниками ДПС на территории Быханова сада обнаружена не была, она также никого из преследовавших преступника лиц не запомнила. В ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки П.Ж. пояснил, что считает его лицом, совершившим грабеж, поскольку он похож по приметам, а также потому, что больше никого другого они не задержали. При этом, сотрудники ДПС видели грабителя с расстояния 70 - 100 метров, в условиях ночного освещения. Считает безосновательными выводы суда о том, что сотрудники ДПС категорически утверждали, что преследовали и задержали именно того человека, который совершил грабеж, а именно его, поскольку никто из них не запомнил лица грабителя и не смог разглядеть с большой дистанции. Указывает, что суд счел неубедительным и нелогичным выбор его маршрута при возвращении домой на ул. Пришвина, вместе с тем, свидетель К.Б. пояснил в суде, что видел его, вышедшего на проезжую часть ул. Тельмана из переулка в районе РЦ "Солярис", чем подтверждаются его показания. Однако данным обстоятельствам никакой оценки дано не было. Выводы суда о том, что на видеозаписи СЦ "Спартак" зафиксировано иное лицо, а не он, опровергается показаниями его мамы и брата, которые узнали его на данной видеозаписи, а также свидетеля С.П., которая пояснила, что видеокамера на фасаде здания черно-белого изображения, что близкие люди могут узнать того человека, который там зафиксирован. Суд усмотрел несоответствие цвета в его одежде на видеосъемке, что технически невозможно. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что выводы эксперта по микроволокнам не опровергают других доказательств по делу. Суд в основу приговора положил предположения эксперта. Сторона обвинения указывала на то, что у Б.Е. была похищена флешка объемом 6 гигабайт, однако флеш-накопители объемом 6 гигабайт не выпускаются, о чем указывал его адвокат в прениях, однако суд не дал этому оценку. Выводы суда о том, что он мог избавиться от похищенного имущества перед задержанием, носят предположительный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379
УПК РФ.
Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что уголовное дело возбуждено по факту совершения открытого хищения имущества Б.Е. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в районе парка "Быханов сад" г. Липецка 29 января 2011 года около 06 часов 00 минут (т. 1, л.д. 1).
А согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 24 марта 2011 года (т. 2, л.д. 7 - 9) и обвинительного заключения (т. 2. л.д 43 - 65), К.А. обвинялся в совершении грабежа, совершенного 29 января 2011 года в период времени с 04 часов 11 минут до 05 часов 30 минут (т. 2 л.д. 43 - 65).
Кроме этого, в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей Б.Е., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, придя к выводу, что показания потерпевшей Б.Е. относительно обстоятельств преступления, не имеют противоречий, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, добытыми по делу.
Однако, из заявления Б.Е. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое причинило ей телесные повреждения и открыто похитило сумку с имуществом на сумму 12000 рублей, следует, что преступление в отношении нее было совершено 29.01.2011 года около 6 часов 00 минут (т. 1, д.д. 3).
Из показаний потерпевшей Б.Е. в ходе предварительного следствия 30.01.2011 года (т. 1, л.д. 23 - 24) уже следует, что 29.01.2011 года с 01 часа до 5 часов она с друзьями Г.М. и А., фамилию которого не знает, находилась в РЦ "Солярис", затем они поссорилась, друзья ушли, а она еще около 30 минут находилась в РЦ "Солярис", после чего вышла и направилась домой по аллее, расположенной в парке "Быханов сад", где спустя 2 минуты к ней подбежал парень, который начал вырывать ее сумку.
Из протокола проверки показаний на месте от 18.02.2011 года (т. 1 л.д. 43 - 46) и протокола очной ставки от 02.02.2011 года (т. 1, л.д. 110 - 113) следует, что потерпевшая вышла из РЦ "Солярис" около 05 часов 29.01.2011 года.
В судебном заседании (т. 2, л.д. 125 - 126) потерпевшая Б.Е. показала, что 29.01.2011 года была в РЦ "Солярис" с Б.М. и А., фамилию которого не знает, с данными лицами она поссорилась, и где-то в пять утра решила пойти домой.
Из рапорта ИДПС ГИБДД К.В. (т. 1, л.д. 9) следует, что 29.01.2011 года в 4 часа 50 минут он видел как на территории "Быханов сад" у девушки была открыто похищена женская сумка, а также из показаний этого лица и показаний свидетелей К.Б. и П.Ж. следует, что К.А. был задержан за совершение преступления 29.01.2011 года в 4 часа 50 минут.
Помимо этого, из протокола допроса потерпевшей Б.Е. от 30.01.2011 года следует, что открытое хищение ее сумки совершил парень на вид 20 - 30 лет, славянской внешности, рост 170 - 175 см, среднего телосложения, волосы русые, стрижка короткая, лицо слегка полное, средний разрез глаз, средний нос, с небольшой горбинкой, одет был в темную одежду, в какую именно не помнит, на голове была вязаная шапка, какого цвета не помнит. Речь парня была без дефектов (т. 1 л.д. 24).
Из протокола предъявления лица для опознания от 30.01.2011 года (т. 1, л.д. 27) видно, что потерпевшая Б.Е. опознала нападавшего по полноватому овалу лица, росту примерно 170 - 175 см, коротким светло-русым волосам, по голосу.
Однако, из данного протокола опознания не следует, что лица, которые предъявлялись для опознания потерпевшей, что-либо говорили.
Кроме этого, из показаний Б.Е., а также свидетелей К.Б., П.Ж., К.В. следует, что нападавший был в шапке, из фототаблицы к протоколу опознания, лица, предъявленные для опознания потерпевшей, были без головных уборов (т. 1. л.д. 29).
Из показаний потерпевшей Б.Е. в судебном заседании 19 апреля 2011 года следует, что перед уходом из клуба она искала знакомых и видела К.А. Когда он шел рядом с ней, она вспомнила его. Когда наносил удары, видела его лицо. Узнала по росту, телосложению, округлым щечкам, глаза у него средние, губы средние, помнила его цвет волос, стрижку, на улице он был в шапке. На опознании узнала его одежду, в которой он был: куртка или пальто темного цвета, джинсы, когда он начал разговаривать, узнала его голос. На вопрос своего адвоката пояснила: "в какой одежде он находился сложно было вспомнить, на опознании он был в той же одежде. Цвет шапочки не запомнила (т. 2, л.д. 126).
Из показаний Б.Е. в судебном заседании от 25 мая 2011 года уже следует, что нападавший был одет в куртку с меховым воротником темного цвета, в шапке, в джинсах (т. 2, л.д. 164).
Также в основу обвинения суд положил показания свидетелей К.Б., К.В. и П.Ж., приняв во внимание, что К.В. и П.Ж. непосредственно наблюдали за действиями К.А. в парке, их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, каких-либо существенных противоречий относительно времени, обстоятельств совершения преступления не содержат.
О противоречиях в показаниях данных свидетелей и потерпевшей относительно времени судебная коллегия указала выше.
Кроме этого, из протокола допроса К.В. следует, что 29.01.2011 года около 4 часов 50 минут он находился на проезжей части недалеко от д. 55/1 по ул. Гагарина г. Липецка напротив парка "Быханов сад", когда услышал женские крики и увидел на тропинке в парке "Быханов сад" незнакомого парня, который отбегал от девушки держа в руках женскую сумку и побежал в сторону ул. Тельмана. Он побежал вслед за парнем, парень удалился в сторону заброшенных домов на пересечении ул. Тельмана и ул. Балмочных г. Липецка и скрылся (т. 1 л.д. 102).
Из показаний К.В. в судебном заседании следует, что он видел парня похитившего сумку у потерпевшей на расстоянии 70 - 90 метров со спины. Рост и возраст определил по комплекции, а также по тому, что старый человек так бегать не может. Парень был одет в темную куртку, джинсы, потерял парня из виду в районе заброшенных домов, до того как скрыться парень сумку не выбрасывал.
Из показаний свидетеля К.Б. следует, что проезжая на машине по ул. Балмочных в сторону ул. Тельмана увидел человека, который вышел со стороны "Соляриса", в руках у него ничего не было, по темной куртке, темной шапке и синим джинсам он был похож на нападавшего, в руках парня ничего не было.
Из показаний свидетеля П.Ж. следует, что приметы нападавшего, которые им сообщил К.В.: темная шапка, темная куртка, синие джинсы. Он лица нападавшего не видел.
Из показаний данного свидетеля согласно протоколу судебного заседания следует, что "он услышал женский крик, понял, что совершается преступление. Увидел, что парень держит женскую сумку за ручки, девушка тоже держала, он дергал сумку, потом они упали, потом парень побежал".
Далее из показаний свидетеля на вопрос защитника упали ли потерпевшая и нападавший вдвоем уже следует, что "парень стоял согнувшись, когда он выдернул сумку, девушка находилась в лежачем состоянии, ему кажется, что девушка упала в результате рывка (т. 2, л.д. 133 - 134).
Из показаний потерпевшей Б.Е. следует, что "парень стал наносить удары по голове, подставил подножку. Он взял ее двумя руками за предплечье и повалил. Упала на бок, он развернул на спину, сидел сверху и наносил удары" (т. 2. л.д. 125).
Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности К.А., не устранил противоречия в доказательствах, которые имеют существенное значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, устранить противоречия, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, и по итогам рассмотрения вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.А., о чем он просит в своей жалобе, судебная коллегия на данный момент не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2011 года в отношении К.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного К.А.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
Судьи
М.В.КЛЕПИКОВА
Н.А.КАРИКОВА
