АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу № А36-1595/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2011.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток", г. Липецк
к заинтересованному лицу - муниципальному образованию г. Липецк, г. Липецк
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление главы администрации г. Липецка № 355 издано 23.05.2005, а не 25.05.2005.
о признании недействительным постановления
главы администрации г. Липецка № 355 от 25.05.2005 и приложения № 1
к нему в части позиций 510
- 514
о внесении в реестр нежилых помещений по г. Липецк, П. Великого, д. 2, размером: 510 - 45,8 кв. м, 511 - 160,3 кв. м, 512 - 62,7 кв. м, 513 - 62,9 кв. м, 514 - 44,9 кв. м,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Животиковой З.А. - представителя (доверенность от 17.11.2011),
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" (далее - ООО "Парикмахерская "Завиток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к муниципальному образованию г. Липецк об установлении, что действие муниципального образования г. Липецк по внесению в муниципальную казну собственности в соответствии с постановлением
главы администрации муниципального образования г. Липецк № 355 от 25.05.2005 года (приложение № 1)
нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток"; обязании муниципального образования г. Липецк исключить из муниципальной казны нежилое помещение по адресу: ул. К. Маркса, д. 2 (П. Великого, 2), г. Липецка; о признании недействительным ненормативного правового акта муниципального образования г. Липецк, согласно которому внесено нежилое помещение по адресу: ул. К. Маркса, д. 2, г. Липецка, в муниципальную казну собственности - постановления
главы администрации муниципального образования г. Липецк № 355 от 25.05.2005 г. (приложение № 1)
; о признании незаконными действий муниципального образования г. Липецк по внесению в муниципальную казну собственности нежилого помещения по адресу: ул. К. Маркса, д. 2, г. Липецка.
Определением от 04.07.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1 - 3).
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось на основании ходатайств заявителя (т. 1, л.д. 61 - 62, 67 - 69, 73, 81 - 83, 84 - 87, 137 - 139, 140 - 142, 148 - 150, 151 - 15; т. 2, л.д. 11 - 13, 14 - 16).
В судебном заседании 17.11.2011 общество заявило об уточнении предмета требований по делу и просило признать недействительным постановление
главы администрации муниципального образования г. Липецк № 355 от 25.05.2005 и приложение № 1
к нему в части позиций 510
- 514
о внесении в реестр нежилых помещений по адресу: г. Липецк, пл. П. Великого, д. 2, размером: 510 - 45,8 кв. м., 511 - 160,3 кв. м., 512 - 62,7 кв. м., 513 - 62,9 кв. м., 514 - 44,9 кв. м., всего 376,6 кв. м.
В соответствии с частью 2 статьи 45
, частью 1 статьи 49
, частями 3
, 5 статьи 184
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 17.11.2011 арбитражным судом вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточненного требования ООО "Парикмахерская "Завиток" (см. протокол с/з от 17.11.2011 - т. 2, л.д. 11 - 13).
Кроме того, арбитражный суд по ходатайству заявителя отложил судебное разбирательство на 07.12.2011 (т. 2, л.д. 11 - 13, 14 - 16).
Представитель муниципального образования г. Липецк в судебное заседание 07.12.2011 не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 123
АПК РФ заинтересованное лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 11 - 13, 20).
В порядке ст. 163
АПК РФ в судебном заседании 07.12.2011 арбитражным судом по ходатайству представителя общества был объявлен перерыв до 13.12.2011 (см. протокол с/з от 07 - 13.12.2011).
В судебное заседание 13.12.2011 представитель муниципального образования г. Липецк не явился (см. протокол с/з от 07-13.12.2011).
В силу положений ч. 3 ст. 156
, ч. 4 ст. 163
АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме
Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что информация о времени и месте продолжения судебного заседания 13.12.2011 была своевременно и публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru), арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании 13.12.2011 представитель ООО "Парикмахерская "Завиток" поддержал требование о признании недействительным постановления
главы администрации муниципального образования г. Липецк № 355 от 25.05.2005 и приложение № 1
к нему в части позиций 510
- 514
о внесении в реестр нежилых помещений по адресу: г. Липецк, пл. П. Великого, д. 2, размером: 510 - 45,8 кв. м., 511 - 160,3 кв. м., 512 - 62,7 кв. м., 513 - 62,9 кв. м., 514 - 44,9 кв. м., всего 376,6 кв. м. (см. протокол с/з от 07-13.12.2011).
Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
Как видно из представленных доказательств, главой администрации г. Липецка принято постановление
от 23.05.2005 № 355 "О формировании муниципальной казны города Липецка" (далее - Постановление от 23.05.2005 № 355, т. 1, л.д. 21 - 30).
Пунктом 1
Постановления от 23.05.2005 № 355 предусмотрено сформировать муниципальную казну города Липецка из состава излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению в муниципальных предприятиях, учреждениях и департаментах с одновременным прекращением права хозяйственного ведения и оперативного управления на это имущество в месячный срок со дня подписания настоящего постановления
В пункте 2
Постановления от 23.05.2005 № 355 муниципальным предприятиям, учреждениям, департаментам ЖКХ, транспорта, образования и культуры администрации г. Липецк, управлению по материально-техническому обеспечению и эксплуатации зданий в указанный срок рекомендовано передать муниципальное имущество, согласно приложениям 1
, 2
и 3
, управляющему имуществом казны - муниципальному учреждению "Фонд имущества города Липецка" (Медников С.А.) по акту приема-передачи по форме, согласно приложению 4
.
Согласно приложению № 1
"Перечень нежилых помещений, передаваемых муниципальными предприятиями в муниципальную казну г. Липецка" к Постановлению от 23.05.2005 № 355 балансодержателю - МУП "Второе городское жилищное управление" рекомендовано передать муниципальному учреждению "Фонд имущества города Липецка" муниципальное имущество, а именно, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, 2, указанные в пунктах 510
- 514
площадью 45,8 кв. м, 160,3 кв. м, 62,7 кв. м, 62,9 кв. м, 44,9 кв. м соответственно (т. 1, л.д. 28).
ООО "Парикмахерская "Завиток", считая, что Постановление
от 23.05.2005 № 355 в оспариваемой части нарушает права общества, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, 2, указанные в пунктах 510
- 514
принадлежат заявителю на праве собственности на основании свидетельства № 43 от 03.11.1992, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в порядке гл. 24
АПК РФ с заявлением о признании ненормативного правового акта в указанной части недействительным.
Из содержания Постановления
от 23.05.2005 № 355 видно, что оно содержит предписания по передаче и приему муниципального имущества, адресованные определенному кругу - конкретным муниципальным предприятиям, учреждениям, департаментам администрации г. Липецк, в связи с чем данный акт не имеет нормативного характера, а является ненормативным правовым актом.
Согласно ч. 2 ст. 197
АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из совокупности и системного толкования норм ч. 1 ст. 198
, ч. 4 ст. 200
, ч. ч. 2
, 3 ст. 201
АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1
, 2 ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушение своих прав общество связывает с наличием у него права собственности в отношении нежилых помещений, указанных в пунктах 510
- 514
приложения № 1 к Постановлению от 23.05.2005 № 355 (т. 1, л. д. 14 - 16).
Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что 03.11.1992 ТОО "Завиток" (правопредшественник ООО "Парикмахерская "Завиток", т. 1, л.д. 49 - 57, 95 - 104, 105, 106 - 119) было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (имущество) регистрационный № 43 (далее - Свидетельство № 43 от 03.11.1992, т. 1, л.д. 135).
В Свидетельстве № 43 от 03.11.1992 указано, что ТОО "Завиток" является собственником имущества муниципального предприятия парикмахерская "Завиток", расположенного по адресу: г. Липецк, пл. К. Маркса, 2 (т. 1, л.д. 33). Из содержания Свидетельства № 43 от 03.11.1992 также видно, что имущество было передано ТОО "Завиток" на основании Договора купли-продажи № 0043 от 29.09.1992; сумма выкупа составила 15,40 тыс. руб. (т. 1, л.д. 131 - 134).
Пунктом 1.2 Договора купли-продажи № 0043 от 29.09.1992 предусмотрено, что продавец (Фонд имущества г. Липецка) продает, а покупатель (ТОО "Завиток") приобретает имущество в составе и по стоимости, согласно приложению к настоящему Договору. Данное приложение является неотъемлемой частью настоящего Договора.
В пункте 1.6 Договора купли-продажи № 0043 от 29.09.1992 указано, что прием-передача имущества, перечисленного в приложении к настоящему Договору (кроме выкупа арендованного имущества), оформляется актом, составленным между администрацией приватизируемого предприятия и покупателем при участии продавца.
В ходе судебного разбирательства по данному делу арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить документы (приложение к Договору купли-продажи № 0043 от 29.09.1992; акт приема-передачи имущества), подтверждающие состав имущества, собственником которого являлось ТОО "Завиток" на основании Свидетельства № 43 от 03.11.1992 (т. 1, л.д. 1 - 3, 67 - 69, 77 - 80, 84 - 87, 140 - 142, 151 - 154; т. 2, л.д. 14 - 16).
Вместе с тем общество не представило арбитражному суду вышеуказанные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявляя доводы о наличии у ООО "Парикмахерская "Завиток" права собственности на основании Свидетельства № 43 от 03.11.1992 на нежилые помещения, указанные в пунктах 510
- 514
приложения № 1 к Постановлению от 23.05.2005 № 355, общество не представило арбитражному суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 10
АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что представленными документами не подтверждается, что нежилые помещения, указанные в пунктах 510
- 514
приложения № 1 к Постановлению от 23.05.2005 № 355, на момент принятия данного ненормативного акта находились в собственности ООО "Парикмахерская "Завиток". В связи с этим у арбитражного суда также отсутствуют основания для вывода о нарушения прав заявителя (права собственности - ст. 209
ГК РФ) оспариваемым в части Постановлением
от 23.05.2005 № 355.
С учетом изложенного, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя (права собственности на спорные нежилые помещения) оспариваемым в части ненормативным правовым актом является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, исходя из оснований заявленного требования, арбитражный суд считает, что ООО "Парикмахерская "Завиток" выбран неверный способ защиты своих прав.
Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46
Конституции Российской Федерации.
Статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Формулирование предмета и основания иска (требования) обусловлено избранным истцом (заявителем) способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе требовать применения лишь такого способа защиты своих прав.
В пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25
ГПК РФ или главы 24
АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, защита права на недвижимое имущество или обременений в отношении данного имущества может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В частности, путем предъявления иска о признании права на имущество, права на которое уже зарегистрированы за другим лицом, или путем признания недействительной сделки в отношении недвижимого имущества.
Арбитражным судом при рассмотрении данного дела установлено, что ООО "Парикмахерская "Завиток" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в части ненормативного правового акта - Постановления
от 23.05.2005 № 355, считая себя собственником нежилых помещений, указанных в пунктах 510
- 514
приложения № 1 к данному постановлению.
Следовательно, заявитель в рамках данного дела в порядке гл. 24
АПК РФ фактически оспаривает право собственности на указанное недвижимое имущество.
Вместе с тем с учетом вышеназванных норм права, исходя из предмета и оснований заявленного требования, выбранный обществом в рамках данного дела способ защиты своего нарушенного права (права собственности) путем оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не предусмотрен действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах заявление общества не подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 101
АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд, исходя из предмета и количества самостоятельных требований, обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей: на основании платежного поручения № 50 от 16.05.2011 на сумму 2 000 рублей (т. 1, л.д. 19) и на основании платежного поручения № 68 от 29.06.2011 на сумму 2 000 рублей (т. 1, л.д. 20).
В ходе судебного разбирательства общество уточнило свои требования, заявив одно самостоятельное требование о признании недействительным в части ненормативного правового акта - приложения № 1
к Постановлению № 355 от 25.05.2005 в части позиций 510
- 514
, которое принято судом к рассмотрению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.
Следовательно, из уплаченных обществом 4 000 рублей государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена излишне.
В силу ст. 104
АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
.
С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджет как излишне уплаченная.
В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме судебные расходы по оплате оставшейся части государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104
, 110
, 167
- 170
, 197
- 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" (ОГРН 1024840863959) полностью в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления
главы администрации г. Липецка "О формировании муниципальной казны города Липецка" № 355 от 25.05.2005 и приложения № 1
к нему в части позиций 510
- 514
о внесении в реестр нежилых помещений по г. Липецк, П. Великого, д. 2, размером: 510 - 45,8 кв. м, 511 - 160,3 кв. м, 512 - 62,7 кв. м, 513 - 62,9 кв. м, 514 - 44,9 кв. м.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" (ОГРН 1024840863959) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 68 от 29.06.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
