ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу № 22к-2538/2011г.
Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Гугниной Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 года, которым
П., <...>, гражданину РФ, не работающему, ранее не судимому, холостому, со средним образованием, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "к" ч. 2 ст. 105
, ч. 1 ст. 115
УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 12 ноября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Гугниной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого П., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит пересмотреть постановление суда и изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, так как он не собирается скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства. Просит учесть, что следователем по делу допущено множество процессуальных несоответствий и ошибок, вследствие чего прокуратура вернула дело на доследование.
Исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109
УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В силу положений п. 18
постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21
указанного постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 110
УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97
, 99
УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому П. срока содержания под стражей, так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, уголовное дело характеризуется особой сложностью, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку официально нигде не работает, социальными связями не обременен, может оказать давление на свидетелей, может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для отмены П. меры пресечения в виде заключения под стражей. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления П. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Утверждение обвиняемого П. об отсутствии намерения скрываться от следствия и суда и то обстоятельство, что уголовное дело было возвращено прокурором на дополнительное расследование сами по себе не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей П. судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 года о продлении П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
М.В.КЛЕПИКОВА
Л.В.РТИЩЕВА
