ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 22-2360/2011г.
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
прокурора Шварц Н.А.
адвоката Фролова Е.А.
при секретаре И.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Фролова Евгения Алексеевича в интересах осужденного Т.Е. и осужденного Т.Е., на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 30 августа 2011 года, которым Т.Е., <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <...>, судимый
1) 04.04.2005 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3
УК РФ с применением ст. 88
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 14.06.2005 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3
УК РФ с применением ст. 88
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлено приговор Данковского городского суда от 04.04.2005 г. исполнять самостоятельно;
3) 20.02.2006 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. "а"
, "б"
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору Данковского городского суда от 04.04.2005 г. и по приговору Данковского городского суда от 14.06.2005 г.; на основании ст. 70
УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Данковского городского суда от 04.04.2005 г. и по приговору Данковского городского суда от 14.06.2005 г. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 18.09.2007 года постановлением Правобережного суда г. Липецка от 05.09.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней,
4) 24.03.2008 года Данковским городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. "б"
УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Данковского городского суда от 20.02.2006 г. - к 3 годам лишения свободы, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Данковского городского суда от 20.02.2006 г. - к 1 году 5 месяцам 14 дням лишения свободы; по ст. 158 ч. 1
УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70
УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2008 г. освобожден от наказания по ст. 158 ч. 1
УК РФ на основании ст. 10
УК РФ, считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б"
УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от 20.02.2006 г. - к 3 годам лишения свободы, зачтено отбытое наказание по приговору суда от 20.02.2006 г. и окончательно определено к отбытию 1 год 5 месяцев 14 дней лишения свободы;
5) 28.05.2008 года мировым судьей Данковского судебного участка № 2 Липецкой области по ст. 158 ч. 3
УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного - 23.03.2010 года по отбытию наказания;
Осужден по ст. 30 ч. 3
, ст. 161 ч. 2 п. "в"
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Т.Е. до вступления в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Т.Е. исчислен с 30 августа 2011 года. Засчитано в срок наказания Т.Е. время содержания его под стражей с 25.01.2011 года по 27.01.2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, просившего изменить приговор, судебная коллегия
установила:
Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 30 августа 2011 года Т.Е. признан виновным в совершении покушения на грабеж с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
По делу осужден С.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
В кассационных жалобах адвокат Фролов Е.А. и осужденный Т.Е. просят приговор в отношении Т.Е. отменить, уголовное дело прекратить. Указывают, что Т.Е. был осужден за покушение на грабеж, открытое похищение имущества потерпевшего С.П., совместно с осужденным С.А., из жилого дома в с. Яхонтово Данковского района. Из материалов дела следует, что С.П. последние три года предшествующие времени возбуждения уголовного дела в отношении Т.Е. и С.А., проживал в с. Яхонтово в доме принадлежащем К.Ю., получившей этот дом от Х.В. своей тети с которой С.П. длительное время сожительствовал. Никакими правами в отношении жилого дома и имущества где он проживал в качестве временного жильца, он не обладал. Все имущество вместе с домом согласно завещанию принадлежало К.Ю. и признание по делу потерпевшим от преступления С.П. является необоснованным и надуманным.
Подсудимый Т.Е. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении не признал и пояснил, что 19 января 2011 года в доме где проживал С.П. он, вместе с С.А., с согласия С.П. собрали все металлические предметы, чтобы сдать их в металлолом. Вырученные деньги они предполагали поделить с С.П., как это делали неоднократно до этого в начале января 2011 года. О том, что металлические предметы и дом в целом не принадлежат С.П. он не знал. С.П. дружил с его отцом и постоянно бывал у них дома, выпивал, питался тем, что ему предлагали, поскольку для существования у него не было денег. В связи с этим он помогал С.П. реализовать металлические предметы в пунктах приема металлолома, а вырученные деньги они делили. Никаких угроз 19 января 2011 года с тем чтобы преодолеть сопротивление С.П. действиям по сбору металлических предметов он не произносил, а его слова "сиди, молчи" неправильно истолкованы, как угроза, поскольку он сказал ему так с тем, чтобы тот не "бестолковился". Да и зачем ему было угрожать, если все делалось с согласия самого С.П. Его показания подтвердили на предварительном следствии свидетели Д.О., Г.М., и Ч.В.
Свидетели Ч.В. и Г.М. показали также, что С.П. является хроническим алкоголиком, из дома, где проживал с сожительницей Х.В., постоянно похищал и продавал на спиртное вещи Х.В., а после ее смерти он начал распродавать все остававшееся имущество, утверждая, что все равно его скоро поместят в дом-интернат.
Ссылка суда на показания С.А. который показал, что Т.Е. в адрес С.П. произнес слова "сиди, молчи", как на доказательство угрозы расправой на несогласие распорядиться металлическими предметами несостоятельна, поскольку С.А. заблуждался относительно обстоятельств происходящего, относительно отношений Т.Е. с С.П., и ничего он не знал о предшествующих эпизодах сдачи металлических предметов С.П. вместе с Т.Е.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 06.07.2011 года № 778/6-30 следует, что потерпевший С.П. страдает расстройством психики которое на момент обследования выражено значительно и лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Комиссия пришла к выводу, что "во время совершения в отношении него противоправных действий, а также в ходе дачи объяснений, допросов его в качестве потерпевшего (19 января 2011 года, 26 января 2011 года и 15 марта 201 года) у него имелись признаки расстройств.
Эти данные психиатрического обследования С.П. свидетельствуют, о том, что потерпевший С.П. и в жизни и на допросах у следователя не был критичен в оценке своего поведения, обстоятельств происшедшего 19 января 2011 года и по сути, своими показаниями не отображал объективно явлений реальной действительности. На следствии у С.П. не выяснялось, как и при каких обстоятельствах он реализовывал металлические предметы вместе с Т.Е. до 19 января 2011 года. Показания его в этой части можно было бы сопоставить с показаниями свидетелей Г.М., Ч.В., К.Ю. однако ни на предварительном следствии ни в судебном заседании С.П. о них допрошен не был.
В связи с имеющимися у С.П. психическими расстройствами вполне логичной выглядит реакция С.П. на появление в доме 19 января 2011 года его родственников С.В. и С.Н.: увидев их он закричал, что его грабят. Такие показания дали в суде указанные свидетели. Однако при оценке их показаний и показаний самого потерпевшего С.П. суду необходимо было учесть, что С.П., понимая неправомерность своего поведения по распоряжению чужим имуществом, не мог в силу это вести себя как-то иначе, однако должной оценке эти показаниям судом дано не было.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вины в инкриминируем Т.Е. деянии - открытом покушении на хищение чужого имущества группой лиц судом не установлено. А как следует из п. 2 ст. 5
"объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается".
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, осужденный Т.Е. вину не признал и показал, что 19 января 2011 года он, С.А. и Д.О. пришли в д. Яхонтово к С.П. В ходе распития спиртных напитков С.П. разрешил забрать у него металл. Тогда он с С.А. пошли в сараи, расположенные во дворе дома, откуда забрали старые ведра, лейку, лопаты, тяпки, из другого сарая выкатили металлическую тележку. Потом он и С.А. вошли в дом, Т.Е. разрешил ему забрать из дома посуду, так как он собирается в дом престарелых. После этого он с С.А. взяли мешки и собрали в мешки металлическую посуду, швейные машинки, колосники. С.П. не возражал.. После этого они сели пить чай. Затем к С.П. приехали его родственники, увидели мешки с металлоломом и вызвали милицию.
Несмотря на непризнание своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего С.П. в ходе предварительного следствия следует, что 19 января 2011 года к нему пришел знакомый Т.Е., с ним был парень по имени А. и девушка О. На вопрос Т.Е. о наличии металла он сказал, что никакого металла нет. Тогда Т.Е. сказал ему, чтобы он сидел и молчал. Он испугался, что Т.Е. его может избить и сказал "забирайте, что хотите". После этого Т.Е. вместе с С.А. пошли в сарай забирать имущество, он их не останавливал из-за страха. Потом Т.Е. и С.А. вернулись в дом, взяли мешки, в которые сложили ложки, тарелки, чайники. Он ничего не разрешал брать из дома. Потом к нему приехали родственники, которым он сразу же сказал, что его ограбили.
На очной ставке с Т.Е. подтвердил свои показания.
Из показаний осужденного С.А., полностью признавшего вину, следует, что 19 января 2011 года он вместе с Т.Е. и его сожительницей О. пришли домой к С.П., с которым распили спиртное. На вопрос Т.Е. о том, есть ли у него металл, потерпевший ответил, что нет. Тогда Т.Е. сказал С.П. сидеть и молчать и он вместе с Т.Е. пошли во двор дома, где из сараев забрали ведра, лейку и лопаты. Затем вошли в дом и стали в мешки собирать посуду и другие металлические изделия. Затем приехали родственники С.П., которым потерпевший сказал, что его ограбили и они вызвали сотрудников милиции.
Свидетель Д.О. показала, что она сожительствует с Т.Е., 19 января она, Т.Е. и С.А. пришли к С.П. Ранее С.П. разрешал забирать негодные предметы из металла. Т.Е. спросил у С.П. про металл, на что тот ответил, что металла нет, но если найдут, то можно забрать. Т.Е. и С.А. вытащили из сарая ведра и иные металлические предметы. В доме, не спрашивая разрешение С.П., собрали металлическую посуду, ложки, швейные машинки.
В ходе предварительного следствия свидетель Д.О. показала, что С.П. ответил отказом на вопрос Т.Е. о металле, на что Т.Е. что-то громко сказал С.П., на что С.П. ответил: "забирайте что хотите, только меня не трогайте". Т.Е. и С.А. пошли в сарай и вытащили оттуда ведра и другие металлические изделия. Затем они вошли в дом, взяли мешки и стали складывать металлические изделия - вилки, тарелки, кастрюли. С.П. сидел молча и ничего не говорил. Потом приехали родственники С.П. и он стал кричать, что его обокрали.
Из показаний свидетеля Г.М. следует, что 19 января 2011 года он увидел у дома С.П. двух молодых людей, собирающих металл, они пояснили, что им забрать все разрешил С.П. На следующий день С.П. ему рассказал, что Т.Е. вместе с другим молодым человеком сказал ему, чтобы он сидел и молчал, а то они его побьют.
Свидетель С.В. показал, что потерпевший С.П. - его дядя. Вечером 19 января он со своей женой поехали его навестить. Когда подъехали к дому - в нем сразу погас свет. Обратили внимание, что сараи открыты и около сараев лежат металлические предметы. На их стук дверь открыл С.П. и закричал, что его грабят. В доме все было разбросано, на полу в мешках лежала металлическая посуда. В доме были Т.Е., его сожительница О. и молодой человек. На вопрос что они тут делают, они ответили, что зашли в гости покурить и погреться.
Свидетель С.Н. дала аналогичные показания.
Как показал свидетель Ч.В. - зимой 2010 - 2011 года днем он видел, как С.П. вывозил металлолом на легковой машине, грузить помогал Т.Е.
Помимо свидетельских показаний вина Т.Е. подтверждается письменными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т.Е. в совершении преступления. предусмотренного ст. 30 ч. 3
, ст. 161 ч. 2 п. "в"
УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания Т.Е. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд обоснованно учел, что он ранее судим, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел состояние здоровья подсудимого.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68
УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73
УК РФ, ст. 64
УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что Т.Е. собрал предметы и хотел их сдать в пункт приема металла с согласия С.П. нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергается показаниями потерпевшего, прямо показавшего, что он не разрешал брать имущество подсудимым, был испуган поведением Т.Е. Данные показания потерпевший также дал в ходе очной ставки с осужденным Т.Е. в присутствии его адвоката. Данный довод опровергается также показаниями осужденного С.А., утверждавшего на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, что потерпевший не разрешал брать его вещи. Об этом также указывала и свидетель Д.О.
Довод кассационной жалобы о том, что С.А., давая показания о несогласии потерпевшего на распоряжение своим имуществом заблуждался относительно обстоятельств происходящего, является ничем иным как предположением, не основанным на материалах дела. Каких-то оснований не доверять показаниям осужденного С.А. не установлено.
Нельзя признать состоятельным и довод кассационных жалоб о том, что в силу психического заболевания потерпевший С.П. не был критичен в оценке своего поведения, не отображал объективно явлений реальной действительности, поскольку каких-либо данных о том, что на момент совершения преступления и во время следственных действий сведений о наличии заболевания, исключающего возможность правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания сведений не представлено.
То обстоятельство, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 06.07.2011 года потерпевший С.П. на момент проведения экспертизы страдает расстройством психики, не влечет за собой отмену приговора и признания его показания несостоятельными. Давая оценку показаниям потерпевшего суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего С.П. последовательны, логичны, согласуются с показаниями осужденного С.А., свидетелей Д.О. и С-вых, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. При этом следует согласиться с выводом суда, что оснований для оговора Т.Е. потерпевшим, свидетелями и подсудимым С.А. не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недопустимости такого доказательства как показания потерпевшего нельзя признать состоятельными.
По мнению судебной коллегии не является основанием для отмены приговора и довод кассационных жалоб о том, что ранее С.П. разрешал Т.Е. собирать металл в месте своего жительства, поскольку это обстоятельство не дает право подсудимому Т.Е. совершать хищение у потерпевшего предметов бытового назначения, пригодных для использования против воли собственника.
Вопреки утверждению в жалобе суд правильно пришел к выводу о том, что имущество, находящееся в доме, в котором проживал С.П. принадлежит именно ему, поскольку потерпевший длительное время проживал в гражданском браке с собственницей дома Х.В., с которой вел совместное хозяйство, Собственница домовладения в настоящее время К.Ю. также подтвердила этот факт, утверждая что имущество принадлежит именно С.П., а не ей.
Таким образом, выводы суда о виновности Т.Е. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о невиновности Т.Е. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и снижения наказания в силу неправильного применения судом уголовного закона - а именно нарушения Общей части
УК РФ в части определения вида рецидива.
Так, судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан опасный рецидив преступления. Вместе с тем из данных о личности следует, что Т.Е. осужден 20.02.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "а"
"б"
к 1 году лишения свободы. Согласно приговора от 24.03.2008 года он осужден по ч. 2 ст. 158
к 2 годам лишения свободы, наказание ему назначалось, с учетом внесенных изменений постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2008 года по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не приговоров. При таких обстоятельствах, следует считать, что Т.Е. совершил умышленное преступление, имея одну судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом до 18 лет. Таким образом, в силу ст. 18 ч. 1
УК РФ его действия образуют простой рецидив, а не опасный как установлено приговором.
В связи с тем, что судебная коллегия вносит изменения в приговор, изменяя вид рецидива - с более тяжкого на менее тяжкий - то назначенное наказание осужденному также подлежит снижению.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 379 ч. 1 п.п. 3
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 30 августа 2011 года в отношении Т.Е. изменить:
Считать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Т.Е. рецидив преступлений. Назначенное Т.Е. наказание ст. 30 ч. 3
, ст. 161 ч. 2 п. "в"
снизить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Т.Е. и его защитника Фролова Е.А. - без изменения.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
И.В.НЕНАШЕВА
Л.В.РТИЩЕВА
