ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу № 22-1355/2011г.
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Мартынов И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Торозова А.П., Кревских Ю.И.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю., адвоката Затонской Ю.В. в защиту интересов осужденного О.Л.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного О.Л. и адвоката Копаева В.Н. в его защиту на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 3 июня 2011 года, которым:
О.Л., <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый:
1) приговором Добровского районного суда Липецкой области от 07.11.2006 года по ч. 3 ст. 158
УК РФ с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 01.03.2007 года 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей; 18.05.2009 года освобожден по отбытию наказания, наказание в виде штрафа не исполнено;
2) приговором мирового судьи Добровского судебного участка от 29.04.2010 года по ч. 1 ст. 139
УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев; постановлением от 15.09.2010 г. мирового судьи Добровского судебного участка исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца и 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,
осужден:
по 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;
по ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без штрафа.
В соответствии со ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Добровского судебного участка от 29.04.2010 года с учетом постановления от 15.09.2010 г. и окончательно назначено 5 лет и 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 27.12.2010 г.
Осужденному О.Л. установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Липецкой области и Добровского района (за исключением командировок по производственной необходимости) без согласия этого органа; а также возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный орган.
Назначенное О.Л. наказание по приговору Добровского районного суда от 07.11.2006 года в виде штрафа в размере 3000 руб. с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 01.03.2007 года постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором:
осуждены Т.Ю. и Ч.И., приговор в отношении которых не обжалован;
с О.Л. и Ч.И. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу К.В. в счет возмещения материального ущерба 5 693 руб. 75 коп.; за К.В. признано право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб - отказать, мнение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором суда:
О.Л. и Т.Ю. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшей С.Н. на общую сумму 2 049 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище около 18:00 часов с 22 по 30 ноября 2010 года;
О.Л. и Ч.И. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего К.В. на общую сумму 11 193 руб. 75 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение около 24:00 часов 14.12.2010 г.
Преступления совершены в с. Каликино Добровского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный О.Л. просит оправдать его в связи с непричастностью по ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания, поскольку суд отнесся к нему предвзято с учетом наличия у него судимости, а указанного преступления он не совершал.
Показания потерпевшей С.Н., осужденного Т.Ю., свидетелей Б.Н., К.А., С.С., Ш.Г., положенные в основу обвинительного приговора, к нему отношения не имеют, а устанавливают вину Т.Ю. Так, из показаний Т.Ю. следует, что он в дом не входил, а стоял в сенях, однако в ходе проверки показаний на месте показывал, как он (О.Л.) в одной комнате разбирал кровать, а в другой комнате - печь. Показания потерпевшей С.Н. подтверждают сам факт кражи, но не его причастность. Показания свидетеля Б.Н., которая видела Т.Ю. с мешками металла, подтверждают вину Т.Ю., но не его. Из показаний свидетеля Ш.Г. видно, что на улице было темно, и каким цветом была кровать - он не видел, при этом деньги за металл брал именно Т.Ю., что еще раз подтверждает вину Т.Ю., но не его.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ, он полностью признает, раскаивается в содеянном, однако считает необоснованными исковые требования потерпевшего на сумму 11 193 руб. 75 коп., поскольку похищенный у него товар был возвращен. При этом в ходе следствия и по этому эпизоду обвинения были допущены нарушения: выемка товара, выемка перчаток, ботинок, кроссовок и резиновых сапог проведены с нарушением УПК
; из дополнительных показаний потерпевшего К.В. (т. 1 л.д. 58 - 61) следует, что кассового аппарата в магазине у него не было, однако по заключению эксперта № 4 от 27.12.2010 г. указано о наличии кассового аппарата в магазине.
В кассационной жалобе адвокат Копаев В.Н. в защиту интересов осужденного О.Л. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный в части осуждения О.Л. по ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ и направить дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Указывает, что О.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а
, б" ч. 2 ст. 158
УК РФ, а виновность в совершении кражи из жилого дома С.Н. - не признавал и пояснял, что Т.Ю. его оговорил ввиду сложившихся у них плохих отношений. При этом показания Т.Ю. в ходе проверки показаний на месте, где он показывал о совершенной краже в доме С.Н. совместно с О.Л., противоречат его показаниям, данным в суде, о том, что сам он в дом С.Н. не входил, а стоял у двери и принимал металлические предметы.
При таких обстоятельствах неоспоримых доказательств совершения О.Л. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ, по делу добыто не было, а все сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем он подлежит оправданию по указному преступлению.
В принесенных возражениях государственный обвинитель Мананников А.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными.
Приговор суда в части осуждения Т.Ю. по ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ, а также в части осуждения Ч.И. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении О.Л. законным и обоснованным, выводы суда о его виновности как в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ, так и преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, в подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Т.Ю. о том, что в ноябре 2010 года по предложению О.Л. они совершили кражу металлолома кражи из жилого дома. При этом О.Л. монтировкой сломал замок на входной двери, они зашли внутрь, он остался стоять в сенях, а О.Л. зашел в дом, на кухне О.Л. сломал печь и снял с нее чугунную плиту с двумя кружками, две задвижки и две дверцы, после чего разобрал металлическую кровать, все эти вещи они отнесли в скупку металлолома к Ш.Г.
Показания осужденного Т.Ю. о совершенном совместно с осужденным О.Л. преступлении являются последовательными, логичными, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте от 26.01.2011 года, в ходе которой он указал на дом, из которого он совместно с О.Л. украл металлическую кровать и составные металлические части от печи; дверь, через которую О.Л. проник в дом, когда он (Т.Ю.) остался в сенях дома; печь на кухне дома, которую сломал О.Л., место в зале, где О.Л. разобрал кровать зеленого цвета, а также около, куда они с О.Л. отнесли похищенное имущество.
Правильность изложения в протоколе следственного действия показаний Т.Ю., а также хода проведения проверки показаний на месте подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые С.С. и К.А., которые пояснили, что Т.Ю. в их присутствии показывал дверь с фасадной стороны дома, на которой О.Л. сломал запорное устройство, и через которую они прошли в сени дома, дверь слева от входной двери в сени, через которую О.Л. проник в дом, а Т.Ю. остался стоять в сенях, печь на кухне, которую сломал О.Л., а металлические части от печи вынес в сени, место в зале дома, где стояла металлическая кровать, которую О.Л. разобрал на составные части и так же вынес в сени. В сенях Т.Ю. взял металлические части от печи, а О.Л. металлическую кровать. После этого Т.Ю. показал место приема металлолома, которое расположено около д. 30 по ул. Ленинская в с. Каликино.
Кроме того, свои показания осужденный Т.Ю. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки от 11.02.2011 года с О.Л., где также пояснил, что кражу из дома <...> он совершал совместно с О.Л.
Последовательные и непротиворечивые показания осужденного Т.Ю. об обстоятельствах происшедшего согласуются также:
с показаниями потерпевшей С.Н. о том, что по сообщению Б.Н. 17.12.2010 года о том, что в ее доме в с. Каликино открыта входная дверь, она приехала туда 18.12.2010 года утром и увидела, что входная дверь приоткрыта и сломана; на кухне сломана печь, отсутствуют ее составные чугунные части а именно: плита с двумя кружками, две задвижки, две дверцы, а кирпичи лежат на полу; из зала пропала металлическая кровать с плетеной сеткой, окрашенная в зеленый цвет, спинки от кровати окрашены в коричневый цвет, в доме было все разбросано. Когда она проходила мимо дома Ш.Г., то увидела, что в куче металлолома лежала ее кровать без спинок, а в разговоре Ш.Г. сказал, что кровать со спинками, а также составные части от печки принесли в скупку металла О.Л. и Т.Ю.;
с показаниями свидетеля Ш.Г., данными им на предварительном следствии, о том, что в период с 22 по 30 ноября 2010 года в темное время суток О.Л. и Т.Ю. предлагали купить у них металлическую кровать, окрашенную в зеленый цвет, а также составные части от печи, а именно - металлическую плиту. Данный металл он у них купил, однако о том, что Т.Ю. и О.Л. украли вышеуказанные вещи из дома <...> он не знал. Металлическую кровать со спинками он возвратил потерпевшей, а составные части от печи находятся где-то в куче металла перед домом и засыпаны снегом;
а также с показаниями свидетеля Б.Н. о том, что 17.12.2010 года она проходила мимо дома С.Н. и увидела, что входная дверь приоткрыта, подойдя ближе она увидела, что на двери сломано запорное устройство, о чем она сообщила С.Н. Со слов С.Н. ей известно, что из дома похищены металлическая кровать, окрашенная в зеленый цвет, и составные части от печи. Кроме того, точную дату не помнит, но на улице она видела, как Т.Ю. носил мимо ее дома металлолом в мешках в скупку к Ш.Г.
Не противоречат указанным доказательствам и положенные в основу приговора суда показания самого осужденного О.Л., данные в судебном заседании, о том, что в конце 2010 г. он с Т.Ю. сдавал в скупку металла свидетелю Ш.Г. кровать и чугунную плиту от печки.
Кроме того, вина осужденных Т.Ю. и О.Л. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждается иными, подробно изложенными в приговоре суда доказательствами, в том числе:
рапортом оперативного дежурного ОВД по Добровскому району о том, что в 12:30 часов 18.12.2010 года в ДЧ ОВД по Добровскому району поступило телефонное сообщение от С.Н. о совершенной в ее доме краже;
заявлением С.Н. о том, что в период времени 04.11.2010 года до 17.12.2010 года неизвестные лица совершили хищение принадлежащего ей имущества из дома <...>;
протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2010 года, в ходе которого был обнаружен беспорядок в доме потерпевшей, отсутствие кровати, сломанная печь;
протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности в около д. 30 по ул. Ленинская, обнаружена и изъята металлическая кровать.
Стоимость похищенного имущества подтверждается:
товарным чеком № 40 от 29.12.2010 года о стоимости плиты чугунной с двумя кружками, 2-мя дверцами и 2-мя задвижками;
заключениями эксперта № 326-02-01467 от 28.12.2010 года и № 326-02-00055 от 20.01.2011 года о рыночной стоимости металлической кровати.
Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания осужденного Т.Ю., показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ.
Показания осужденного Т.Ю. об обстоятельствах совершенной им совместно с О.Л. кражи являются последовательным, непротиворечивыми, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также с письменными материалами дела.
Доводы осужденного О.Л. и его адвоката о том, что показания свидетеля Т.Ю. являются противоречивыми ввиду того, что он, находясь в сенях и не заходя в дом, не мог видеть, как О.Л. разбирает кровать в зале и печь на кухне - являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией. Так, из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2010 года усматривается, что в доме потерпевшей действительно имеются сени, в которых есть дверь, ведущая в зал, на момент осмотра эта дверь открыта; в зале справа от входной двери имеется входной проем на кухню, где слева от входа находится печь. Таким образом, показания осужденного Т.Ю. о том, что он из сеней мог видеть, как осужденный О.Л. разбирал кровать в зале и печь на кухне - не противоречат протоколу осмотра места происшествия.
Наличие у Т.Ю. каких-либо оснований давать ложные показания и оговаривать осужденного О.Л., тем самым признавая свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, то есть с квалифицирующим признаком, за что УК
РФ предусматривает более суровое наказание, чем за совершение кражи одним лицом - судом первой инстанции установлено не было.
Не указал объективных причин, по которым осужденный Т.Ю. мог бы его оговаривать, в судебном заседании и сам осужденный О.Л. Не приведены таковые и в его кассационной жалобе. При этом Т.Ю. в судебном заседании в присутствии осужденного О.Л. подтвердил свои показания, пояснил, что они являлись знакомыми, неприязненных отношений между ними не было.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том что свидетель Ш.Г. не видел, каким цветом была кровать, которую принесли к нему осужденные - каким-либо образом о невиновности О.Л. не свидетельствуют, поскольку факт покупки свидетелем у осужденных кровати, похищенной у потерпевшей С.Н., установлен совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями осужденного Т.Ю., а также и показаниями самого О.Л., который не отрицал продажу кровати данному свидетелю совместно с Т.Ю.
Также не свидетельствует о непричастности к совершению преступления и тот факт, что деньги за металл у свидетеля Ш.Г. взял именно Т.Ю., поскольку вырученные от продажи похищенного имущества деньги осужденные потратили совместно на выпивку.
Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что потерпевшая С.Н., свидетели Б.Н., С.С. и Ш.Г. не были очевидцами преступления и на него прямо не указывали как на лицо, совершившее преступление, показания указанных лиц в совокупности с другими положенными в основу приговора суда доказательствами устанавливают виновность осужденного О.Л. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного О.Л. и его защитника, на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, должный анализ которым дан в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Правильность квалификации действий осужденного сомнений у коллегии не вызывает.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификация содеянного осужденным О.Л. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ не оспаривается.
Коллегия полагает, что суд на основе относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о виновности О.Л. и Ч.И. в совершении кражи имущества К.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировал их действия.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного О.Л. об обстоятельствах совершения им 14.12.2010 года кражи из магазина "Прогресс" совместно с Ч.И., подробными и последовательные показания осужденного Ч.И., которые согласуются с показаниями О.Л., показания потерпевшего К.В., показания продавцов магазина Б.Е., П.М., Т.О., показания бухгалтера П.З., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы преступления, в том числе след обуви, след перчаток, заключение эксперта № 4 от 27.12.2010 г., согласно которому след перчаток мог быть оставлен одной из перчаток на левую руку, изъятых в ходе осмотра дома Ч.И., заключение эксперта № 5 от 30.12.2010 г., согласно которому след на полу за торговым прилавком оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятого в ходе осмотра дома Ч.И., заключение эксперта № 6 от 30.12.2010 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с бутылки "Немирофф", которая была обнаружена и изъята в доме № 4 по ул. Набережной в с. Каликино, оставлен мизинцем пальцем правой руки Ч.И., протоколы очных ставок, выемок, осмотров, постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, а также на иные относимые и допустимые доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Доводы осужденного о том, что выемка товара, выемка перчаток, ботинок, кроссовок и резиновых сапог в ходе следствия были проведены с нарушением УПК
- являются неконкретными, надуманными и какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждаются.
Также несостоятельными являются и доводы О.Л. о том, что из заключения эксперта № 4 от 27.12.2010 г. усматривается, что в магазине "Прогресс" имелся кассовый аппарат, что противоречит показаниям потерпевшего К.В. Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 15.12.2010 года след перчаток на месте происшествия в магазине был обнаружен и изъят на разбитых весах; согласно выводам заключения эксперта № 4 от 27.12.2010 г. объектом исследования также являлся след перчаток, обнаруженный на весах, и изъятый на отрезок липкой ленты при осмотре места происшествия. При этом указание судом в приговоре на то, что объектом исследования эксперта являлся след перчаток, обнаруженный на кассовом аппарате - является ошибочным, однако о каких-либо существенных нарушениях требований УПК
РФ, допущенных в ходе следствия, на что ссылается осужденный О.Л. в своей кассационной жалобе, данное обстоятельство не свидетельствует.
Положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз являются относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины осужденного О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а
, б
" УК РФ.
Наказание осужденному О.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3
УК РФ, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, данных о личности виновного. Оснований применения в отношении О.Л. положений ст. ст. 64
, 68 ч. 3
, 73
УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.
Назначенное О.Л. наказание коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2
УК РФ, и не подлежащим изменению.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в"
УК РФ.
Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151
, 1064
ГК РФ.
Ссылки О.Л. на необоснованность исковых требований потерпевшего на сумму 11 193 руб. 75 коп., так как весь похищенный товар ему был возвращен - не принимаются во внимание коллегией, поскольку они не основаны на представленных материалах уголовного дела. Так, суд в установленном законом порядке подробно исследовал в судебном заседании стоимость и количество похищенных у потерпевшего товарно-материальных ценностей, в основу приговора были положены следующие документы, подтверждающие причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 11 193 руб. 75 коп.: сохранная расписка от 15.12.2010 года, товарные накладные, расходная накладная на товар от 25.11.2010 года, товарный чек от 01.11.2010 год, акт ревизии от 15.12.2010 года магазина "Прогресс", список похищенного товара из магазина "Прогресс" и др. Сам О.Л. в судебном заседании признал причиненный потерпевшему ущерб, осужденным Ч.И. в добровольном порядке был возмещен материальный ущерб К.В. в размере 5 500 руб., которые мотивированно были вычтены судом из общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с осужденных. Исковые требования потерпевшего К.В., превышающие объем предъявленного осужденным обвинения, суд обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в правильности удовлетворения судом исковых требований потерпевшего К.В. - у коллегии не имеется.
Нарушений УК
РФ и УПК
РФ, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области 3 июня 2011 года в отношении О.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного О.Л. и кассационную жалобу адвоката Копаева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
