ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу № 22-2343-2011г.
Судья: Бородулина Н.В.
Докладчик: Ненашева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Торозова А.П.
судей Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного З. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 сентября 2011 года, которым постановлено переквалифицировать действия З.: - по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.07.2007 г. с п. "а
. г" ч. 2 ст. 161
УК РФ на п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.
- по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.08.2010 года с п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ на п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет II месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.07.2007 г. и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный З. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд, применяя аналогию закона должен указывать мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Однако суд, не указал, по какой причине было снижено ему наказание на 1 месяц, и не обосновал свой вывод. Исходя из правовой позиции Европейского суда по правам человека - судам следует более тщательно относиться к назначению наказания, связанного с изоляцией от общества. Полагает, что снижение наказания по каждому из приговоров на 1 месяц, не соответствует принципам гуманизации уголовного законодательства. Его соучастнику, с которым им было назначено одинаковое наказание, снизили наказание на 2 месяца, и в этом он не видит справедливости. Суд не принял во внимание, что по приговору суда от 27.08.2010 года в его действиях признана явка с повинной, а в ст. 62
УК РФ были внесены изменения, которые улучшают его положение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Осужденный З., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с внесенными Федеральным законом
РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменениями в Уголовный кодекс
РФ.
Усманский районный суд Липецкой области от 09 сентября 2011 года принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 9
УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 10
УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленных материалов усматривается следующее.
З. осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.07.2007 г. по п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.08.2010 года по п. "а
, г" ч. 2 ст. 161
УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, в соответствии со ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Так, 07.03.2011 года ФЗ
№ 26 были внесены ряд изменений в УК
РФ, а именно в ч. 2 ст. 161
УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с внесенными изменениями, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного по приговорам суда на ст. 161 ч. 2
УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) и снизил по данным статьям назначенное наказание, а также по совокупности приговоров.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считая его законным и обоснованным и не находит оснований для иного снижения наказания.
Доводы осужденного о том, что суд при пересмотре приговора должен был назначить наказание по аналогии закона, несостоятельны, поскольку согласно ст. 3
УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Довод осужденного о том, что по приговору суда от 27.08.2010 года в его действиях признана явка с повинной, а в ст. 62
УК РФ были внесены изменения, которые улучшают его положение, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку изменения в ст. 62
УК РФ были внесены ФЗ
№ 141 от 29 июня 2009 года, т.е. до вынесения приговора и учитывались судом при постановке приговора.
Ссылка осужденного о том, что снижение наказания на 1 месяц, не соответствует принципу гуманизации, надуманна и не основана на требованиях действующего законодательства.
То обстоятельство, что его соучастнику по делу, которому назначено такое же наказание, при пересмотре наказание снижено на два месяца, не влечет отмену принятого решения, поскольку суд, в соответствии с действующим законодательством, индивидуализирует наказание при пересмотре приговора, каждому из осужденных.
При пересмотре приговора каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права не установлено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 сентября 2011 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
И.В.НЕНАШЕВА
Л.В.РТИЩЕВА
