ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № 33-2860/2011г.
Судья Дудников С.А.
Докладчик Тельных Г.А.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца С.Г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2011, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к Л.Н., Л.С., Л.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Э. и Л.В., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения город Грязи Грязинского района о признании постройки самовольной и ее сносе; о признании незаконным постановления администрации городского поселения город Грязи Грязинского района от 06.04.2006 года о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома; о признании незаконным распоряжения администрации Грязинского района Липецкой области от 17.06.2008 года о передаче в собственность Л.Н. земельного участка, по адресу: <...>, отказать.
Взыскать с С.Г. в пользу Государственного учреждения "В" сумму в размере 19 396 (девятнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Л.Н., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании деревянного гаража, расположенного на земельном участке <...>, самовольной постройкой и его сносе, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома <...>. Осенью 2007 года ответчик самовольно с нарушением строительных норм и норм противопожарной безопасности на своем участке возвел деревянный сруб для двухместного гаража или сарая. По мнению истицы, возведенное строение нарушает ее права собственника и создает угрозу, истица просила обязать ответчиков снести деревянный гараж.
С.Г. также обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Л.Н. о признании незаконным постановления администрации Грязинского района от 06.04.2006 г. о выдаче разрешения Л.Н. на реконструкцию жилого дома <...>, о признании незаконным распоряжения администрации Грязинского района Липецкой области от 17.06.2008 г. о передаче в собственность Л.Н. земельного участка, ссылаясь на то, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию дома ответчик не являлся собственником ни земельного участка, ни расположенного на нем дома. Указала, что на основании постановления от 06.04.2006 г. ответчик построил спорный гараж с нарушениями градостроительных и противопожарных правил. Распоряжение главы администрации Грязинского муниципального района от 17.06.2008 года № 911, на основании которого ответчику был передан в собственность земельный участок площадью 1 500 кв. м при доме <...>, также является незаконным, поскольку на момент его выдачи ответчик не являлся собственником жилого дома.
Определением суда от 15.06.2010 года гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.С., Л.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Э., Л.В.
В судебном заседании истица С.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что возведение Л.Н. гаража в непосредственной близости от ее дома (расстояние от гаража до окон составляет 3, 14 м) нарушает ее права на благоприятную атмосферу и санитарно-бытовые условия. Оспариваемые постановления нарушают ее права тем, что на основании постановления от 06.04.2006 года ответчику был изготовлен строительный паспорт, с проектированием строительства спорного гаража, строительство спроектировано с нарушением градостроительных норм и правил. Распоряжение главы администрации Грязинского муниципального района от 17.06.2008 года № 911 о закреплении в собственность Л.Н. земельного участка позволило ответчику осуществить постройку спорного гаража и в настоящее время препятствует к признанию ее (постройки) самовольной.
Ответчик Л.С. иск не признал, пояснив, что спорный гараж был возведен законно согласно строительному паспорту, от истицы никаких возражений, замечаний по строительству гаража не было. О том, что гараж должен возводиться на расстоянии не менее 6 метров от стен жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, он не знал. Требуемое расстояние в 1 метр от границы со смежным земельным участком практически соблюдено (наименьшее расстояние составляет 0,97 м.).
Ответчики Л.Н. и Л.О., представители ответчиков администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района, администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица С.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Л.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 4 статьи 3
Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36
Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 36
Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом
, федеральными законами.
Частями 5
- 8 статьи 36
ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность земельного участка лицам, являющимся собственниками, расположенных на таких участках зданий строений и сооружений. Решение о предоставлении гражданину в собственность земельного участка принимается органом местного самоуправления.
В силу части 2
, 4 статьи 51
Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
.
Судом установлено, что С.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем д. <...>.
Судом установлено, что Л.С., Л.О., Л.В. и Л.Э., на основании договора купли-продажи от 8.10.2010 г., заключенного между ними и Л.Н., являются собственниками дома <...> и земельного участка при данном домовладении.
Указанное домовладение было приобретено прежним собственником дома - Л.Н. на основании договоров купли-продажи от 27.07.1976 года и 24.03.1981 года. Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 06.04.1988 года Л.Н. выдано разрешение на строительство (перестройку) индивидуального жилого дома; 13.10.1992 года дом <...>, принадлежащий Л.Н., принят в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Л.Н. являлся законным владельцем указанного домовладения и земельного участка с 1981 года, имел право на приватизацию земельного участка, судебная коллегия находит правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Судом также установлено, что земельный участок при доме <...> площадью 1500 кв. м был сформирован в установленном законом порядке и на основании распоряжения главы администрации Грязинского муниципального района от 17.06.2008 года № 911 передан Л.Н. в собственность.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ в постановлении
от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6)
.
Установив факт законного владения ответчиком домом и, как следствие, земельным участком при данном домовладении, учитывая, что оспариваемое истицей постановление № 911 от 17.06.2008 г. принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий, законных прав и интересов истицы не нарушает суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006 г. по заявлению собственника дома <...> Л.Н. МУП "И" был изготовлен строительный паспорт на возведение жилой пристройки к указанному дому. Данный строительный паспорт, в своем составе, имел проект возводимой жилой пристройки, генеральный план, имеющий схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Постановлением главы администрации городского поселения г. Грязи от 06.04.2006 г. № 299 Л.Н. разрешено строительство жилой пристройки к дому и производство внутренней перепланировки.
Судом также установлено, что летом 2006 г. Л.Н. на принадлежащем ему земельном участке начал возведение гаража.
Оспаривая постановление № 299 от 06.04.2006 г., истица ссылалась на то, что ответчик не являлся собственником ни земельного участка, ни расположенного дома.
Вместе с тем, данные доводы С.Г. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что с 1981 г. Л.Н. являлся законным владельцем земельного участка, площадью 1 500 кв. м и расположенного на нем дома <...>.
Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании постановления № 299 от 06.04.2006 г. незаконным.
В силу пункта 1 статьи 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3
настоящей статьи (пункт 2 статьи 222
ГК РФ).
В силу ст. 263
ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 17 статьи 51
Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что по состоянию на 07.12.2009 года, в состав строений, расположенных на земельном участке при доме <...>, включен гараж, лит. Г4 размером 5,7 м. x 7,0 м. Гараж возведен на земельном участке, принадлежавшем Л.Н. и предоставленном для обслуживания индивидуального жилого дома.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение, исходя из смысла ст. 222
ГК РФ, не является самовольным, так как создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, разрешение на строительство, равно как и оформление архитектурного проекта, предусматривающие требования противопожарной безопасности, не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12
ГК РФ.
Статьей 11
Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что избранный истицей способ защиты несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска С.Г. в полном объеме.
С целью установления соблюдения при строительстве спорного гаража градостроительных и строительных норм и правил, по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта от 30.06.2011 года № 817/9-2, конструктивное исполнение спорного гаража не противоречит действующим строительно-техническим нормативам.
Вместе с тем, экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что размеры спорного гаража не соответствуют размерам, указанным в генплане строительного паспорта, разработанного МУП "И". Расстояние от спорного гаража до фактической межевой границы с земельным участком <...> не соответствуют градостроительным и строительным нормативам: расстояние от спорного гаража до окон жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке <...> не соответствует действующим в строительстве нормативам.
На генеральном плане, имеющемся в строительном паспорте на жилую пристройку, возводимую Л.Н. к жилому дому <...>, обозначено расположение и спорного гаража. При этом, в генплане указано, что проектируемый гараж должен располагаться на расстоянии 1,5 от границы земельного участка, смежной с границей земельного участка <...>, и на расстоянии 8,2 м от фасадной границы земельного участка <...>. Экспертом установлено, что расстояние от границы со смежным земельным участком <...> составляет от 0,89 - 0,97 м до 1,67 м, что не соответствует требованиям пунктов 2.2.21, 2.2.25 постановления администрации Липецкой области от 20.05.2008 № 119 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Липецком области". Экспертом также установлено, что расстояние от стены дома истицы до стены спорного гаража составляет 3,08 - 3,15 м, что не соответствуют строительным нормам (6 м).
Так, пунктом 2.2.21 предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
Пунктом 2.2.25 установлено, что на территориях с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (кроме построек для скота и птицы), должно быть не менее 6 м.
Суд пришел к выводу, что поскольку данный норматив был принят в 2008 году, то есть на момент возведения в 2007 г. гаража указанные нормативы не действовали. Федеральный закон
№ 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступил в законную силу 01.05.2009 года, поэтому его положения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим ранее.
Тем не менее, суд правильно указал, что возведение гаража ответчиков на расстоянии 0,89 - 0,97 м от границы с земельным участком истицы при норме 1 м, не является существенным нарушением ныне действующих нормативов. В любом случае, сам по себе факт нарушения нормативов не свидетельствует о нарушении прав истицы, и не может служить основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица должна доказать факт нарушения своих прав возведением указанной постройки. Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были. Не представлено истицей и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды вследствие возможного пожара. Довод С.Г. о существующей опасности возникновения пожара является предположительным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что о наличии определения от 11.07.2011 г. о привлечении к участию в деле соответчиков, истице стало известно лишь 03.08.2011 г., являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2011 г., истица принимала участие в судебном заседании 11.07.2011 г., присутствовала при оглашении определения, а потому оснований для направления ей по почте указанного судебного постановления не имелось.
Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось без участия представителя несовершеннолетних, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению реализуют предоставленные им законом процессуальные права и обязанности. Отсутствие в суде представителя несовершеннолетних ответчиков никоим образом прав истца не затрагивает.
Доводы жалобы об отсутствии протокола предварительного судебного заседания от 25.05.2011 г. опровергаются материалами дела (так, на листе дела 69 имеется протокол предварительного судебного заседания от 25.02.2011 г.), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению ФЗ
от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании), не применил закон, подлежащим применению, не правильно истолковал ФЗ
от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ
"Об архитектурной деятельности в РФ", а также доводы об обоснованности заявленных исковых требований являются субъективным мнением кассатора, основанном на неверном толковании обстоятельств по делу и норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на законность судебного постановления. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о нарушении прав жены ответчика Л.Н. не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а потому ссылка в жалобе на указанные обстоятельства - необоснованна.
Ссылки в жалобе на нарушения ответчиками при возведении гаража нормативов, предъявляемых к порядку возведения строений, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку факт нарушения нормативов при строительстве гаража при отсутствии доказательств того, что возведенная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении права С.Г.
Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно взыскал с нее оплату за экспертизу в полном объеме, тогда как она просила назначить экспертизу только по одному вопросу, а суд добавил еще четыре, в силу закона не является основанием для снижения размера оплаты за проведение экспертизы стороне, проигравшей дело.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2011 года - оставить без изменения, а жалобу истца С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
