ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № 33-2813/2011
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Тельных Г.А.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре: К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца П.С.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
"В иске П.С.И. к С.В.В., администрации сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района и администрации Данковского муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.С.И. обратился в суд с иском к С.В.В. и администрации сельского поселения Долговский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о признании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка согласованным от точки н7 до точки н15 по межевому плану от 24.03.2011 г., составленному кадастровым инженером НП "Ц" Т.О.А. Указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5100 кв. м., расположенных по адресу: <...>. На протяжении многих лет между ним и собственником смежного земельного участка С.В.В. сложился порядок пользования земельным участком, а именно по границам, определенным в техническом паспорте БТИ от 08.08.1988 года, то есть от его дома до дома С.В.В. 12 кв. м., из них 10 кв. м. относятся к его дому. Им были произведены кадастровые работы и составлен проект схемы расположения земельного участка, однако С.В.В. возражает против согласования границ.
В суде истец исковые требования поддержал. Но при этом не отрицал, что со времени постройки дома С.В.В. установил рядом со своим домом столб с умывальником, которым пользовалась семья последнего, и даже после того, как сгнил один столб, установил на этом же месте другой. Настаивал, что земельный участок, на котором расположен этот столб с умывальником, принадлежит ему.
В судебном заседании представители истца по доверенности С.Н.С., П.Н.С., М.Н.С., Ф.В.С. исковые требования поддержали и пояснили, что на момент постройки нового дома истцом расстояние от дома до границы земельного участка С.В.В. было 10 метров. С 1971 года до настоящего времени С-вы пользуются землей П.С.И., при этом не отрицали, что С.В.В. подъезжал к своему дому на рабочей машине, на расстоянии 3-х метров от дома в 1984 г. он установил столб с умывальником, поставил деревянный сарай. В 1988 году истец совместно с С.В.В. провели водопровод к своим домам, установив общий колодец примерно на границе земельных участков, которым совместно пользуются до настоящего времени. На месте старого разрушившегося подвала, относящегося к домовладению истца, в 1990-х годах С-вы самовольно установили емкость под канализацию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.М.С исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
Ответчик С.В.В. исковые требования не признал и пояснил, что на месте старого дома, купленного его отцом в 1972 году, он возвел новый, собственником которого является. Сразу после постройки, он установил рядом с домом столб с умывальником и подъезжал к дому на рабочей машине. Совместно с П.С.И. более 20 лет назад провел водопровод, установив общий колодец, которым продолжают пользоваться. В том же году, на месте старого обвалившегося подвала П-ных установил емкость под канализацию. Однако со стороны его соседа П.С.И. никаких возражений по такому порядку пользования землей не было.
Представители ответчика по доверенности А.Н.В. и И.С.В. исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные объяснениям С.В.В.
Представитель ответчика сельского поселения Долговский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Т.А.В. против исковых требований не возражала и пояснила, что в 1992 - 1993 года специалисты сельской администрации производили замеры земли, находящейся в пользовании граждан. На протяжении длительного периода времени между домовладениями С.В.В. и П.С.И. сложился определенный порядок пользования землей и граница их земельных участков делилась столбом с умывальником, поставленным С.В.В., и деревом рябины.
Ответчик - сельское поселение Долговский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в ходе судебного разбирательства в силу ст. 9 ч. 4
Закона Липецкой области от 24 декабря 2010 года № 459-ОЗ "Об объединении некоторых сельских поселений Данковского муниципального района Липецкой области и некоторых сельских поселений Краснинского муниципального района Липецкой области" был заменен правопреемником - сельским поселением Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (л.д. 10 - 11 т. 2).
Представитель ответчика сельского поселения Бигильдинский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В качестве соответчика судом привлечена администрация Данковского района Липецкой области, представитель которой по доверенности А.Л.М. против заявленных исковых требований не возражала и пояснила, что в администрации района нет точных данных, что спорная земля между домовладениями П.С.И. и С.В.В. находится в государственной собственности. Сторонам земля была передана в собственность без определенных границ, поэтому администрация Данковского района не возражает передать спорную землю в собственность обоих граждан.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности М.С.Н. против исковых требований не возражал и пояснил, что спорная земля между домовладениями является государственной собственностью. В 1993 году гражданам бесплатно в собственность передавали не более 5000 кв. м., свыше этой площади передавалось в аренду.
Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства "Ц", будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе П.С.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Шепину Л.С., представителя истца С.Н.С., поддержавших жалобу, представителей ответчика С.В.В. И.С.В. и А.Н.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия считает, что жалоба необоснованная, а решение суда правильное и не подлежит отмене.
В силу статьи 39
Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец П.С.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5000 кв. м., расположенных по адресу: <...>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер <...>.
Собственником смежного земельного участка площадью 2600 кв. м и расположенного на нем дома по адресу: <...>. является ответчик С.В.В. Земельный участок также поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер <...>.
По сведениям ФБУ "К" по Липецкой области площадь и местоположение границ земельных участков сторон ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Судом также установлено, что в ходе проведения инженером-землеустроителем Некоммерческого партнерства "Ц" Д.Д.С. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего П.С.И., по межевому плану формируемый земельный участок граничит в точках от н7 до н15 с участком С.В.В.
Согласно заключению кадастрового инженера НП "Ц" Т.О.А. при межевании земельного участка, принадлежащего П.С.И., были внесены обоснованные возражения собственником смежного земельного участка - С.В.В. о прохождении границ. В письменном возражении представителя С.В.В. по доверенности К.И.А., приложенному к межевому плану, указано, что формируемый земельный участок в границах точек от н14 до н15 всегда находился в пользовании С.В.В., так как там находится колодец с холодной водой, сливная яма, подземные коммуникации и подъезд к дому.
Кадастровым инженером ООО "М" Д.А.В. 19 августа 2010 года также проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего С.В.В., в соответствии с которыми площадь участка составила 2860 кв. м. Со стороны смежного собственника земельного участка П.С.И. были поданы возражения по установленному местоположению границ земельного участка С.В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между смежными собственниками земельных участков П.С.И. и С.В.В. сложился определенный порядок пользования участками в точках от н10 до н15.
Согласно п. 9 статьи 38
Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 2 п. 7 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В ходе выездного судебного заседания при проведении замеров земельных участков, фактически находящихся в пользовании С.В.В. и П.С.И., в присутствии сторон было установлено, что площади данных участков превышают площади земли, переданной каждому в собственность.
Данное обстоятельство подтверждают также показания свидетеля Д.Д.С., работающего инженером-землеустроителем, согласно которым при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка П.С.И. и составлении плана земельного участка, было установлено, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании П.С.И., превышает площадь, переданную ему в собственность, на 1000 кв. м не отрицал, что столб с умывальником, водопроводный колодец вошли в границы формируемого земельного участка.
Учитывая, что при передаче в 1992 - 1993 годах земельных участков сторонам в собственность их границы определены не были, в свидетельствах о праве собственности конфигурация участков указана схематично в виде прямоугольника у каждой стороны, указана только площадь и отсутствуют конкретные линейные размеры, на местности границы земельных участков не устанавливались, межевыми знаками не закреплялись, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически сложившегося между сторонами на протяжении длительного периода времени порядка пользования спорным земельным участком, расположенным между их домовладениями.
Ответчик С.В.В. пояснил в суде первой инстанции, что с 1972 года он установил рядом со своим домом столб с умывальником, более 20 лет назад подвел водопровод и установил емкость под канализацию, подъезжал к дому на рабочей машине. Данные факты не отрицали и истец П.С.И., а также его представители по доверенности П.Н.С, М.Н.С, С.Н.С, Ф.В.С., являющиеся его дочерьми. Они дополнительно пояснили, что с 1970-х годов С.В.В. на расстоянии 3-х метров от своего дома установил столб с умывальником и его семья пользуется им до настоящего времени. С.В.В. подъезжал к своему дому на рабочей машине, поставил деревянный сарай. Более 20 лет назад С.В.В. и П.С.И. подвели к своим домам водопровод и продолжают совместно пользоваться водопроводным колодцем, который располагается примерно на границе земельных участков. В 1990-х годах С-вы установили емкость под канализацию, которой пользуются до настоящего времени.
Кроме того, объяснения сторон в части сложившегося порядка пользования спорной землей, нашли свое подтверждение в объяснениях представителя сельского поселения Долговский сельсовет Т.А.В. и фотоснимках.
Согласно актам обследования домовладений П.С.И. от 01.06.2010 года и С.В.В. от 27.05.2010 года, в 1976 году к обоим домам были проведены водопровод и канализация (л.д. 149, 156 т. 1). Из копий технических паспортов следует, что С.В.В. установил сливную яму (канализационную яму) на спорном земельном участке, а П.С.И. во дворе своего дома (л.д. 52 - 53, 69 т. 1).
Судом установлено, что в случае удовлетворения требований истца канализационная яма, водопроводный колодец, столб с умывальником, подъезд к дому, которыми С.В.В. и его семья пользуются более 15 лет, будут располагаться внутри земельного участка истца.
А потому, суд пришел к верному выводу, что установление смежной границы на расстоянии 10 метров от дома П.С.И. будет нарушать права ответчика С.В.В. и сложившийся на протяжении более 15 лет порядок пользования, позволяющий определить местоположение границ между участками сторон в иных координатах, отличных от установленных в проекте межевого плана от 24 марта 2011 года, и с учетом расположения объектов искусственного происхождения (столба с умывальником, водопроводного колодца, канализационной ямы, грунтовой дороги).
Соответственно, суд правильно отказал П.С.И. в иске.
В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии у истца излишков земли, о наличии сложившегося порядка пользования земельными участками между П.С.И. и С.В.В., опровергаются материалами дела.
Указание на то, что суд неправомерно привлек для замеров земельных участков сторон в выездном судебном заседании свидетеля Д.Д.С., а затем сослался на его же свидетельские показания, не влияет на правильность выводов суда.
Суд привлек инженеров-землеустроителей Д.Д.С. и Д.А.В. как лиц, имеющих специальные познания, для проведения замеров земельных участков сторон в ходе выездного заседания, предупредив их предварительно об уголовной ответственности по ст. 307
, 308
УК РФ, а затем допросив их в качестве свидетелей по итогам произведенных замеров.
Довод в жалобе том, что отказ истцу в удовлетворении его требований лишает П.С.И. права на установление границ земельного участка, и ущемляет его права как собственника, является несостоятельным, поскольку суд решения об установлении границ с определенным местоположением не принимал.
Данный довод не состоятелен.
В решении суд правильно указал, что технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поэтому при отсутствии иных сведений о местоположении границ следует исходить из фактически сложившегося порядка пользования, как это и предусмотрено ч. 2 п. 7 ст. 36
ЗК РФ и п. 9 ст. 38
Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".
Ссылка на то, что суд получил кадастровые выписки о земельных участках сторон, содержащие не все сведения, которые должны содержаться в государственном кадастре недвижимости об этих участках, не может быть принят во внимание. Так как земельные участки сторон не сформированы в установленном порядке, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, то сведения об их уникальных характеристиках, а также документы, которые должны предоставляться для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Соответственно, никаких схем (планов, чертежей) в ГКН быть не может.
Довод о том, что суд изменил исковые требования, рассмотрев иск об установлении границ земельного участка истца, вместо заявленных требований о признании согласованным местоположения границ, не может быть принят во внимание, поскольку это тождественные понятия. При согласовании местоположения границ устанавливается их местоположение в определенных координатах.
Остальные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361
- 367
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
