ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу № 33-2633/2011
Судья Винникова А.И.
Докладчик Киселев А.П.
21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Б.О.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Б.С.А.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.С.А.Б. к ООО "Р", ООО "К" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Б.С.А.Б. обратился с иском к ООО "Р", ООО "К" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.
В обоснование своих требований ссылался на то, что 27.11.2010 года на 6 км. автодороги Липецк - Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "МАЗ", который принадлежит ООО "К", под управлением Б.С.А.Г. и автомобиля "Хундай-Акцент", под управлением его собственника Б.С.А.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Б.С.А.Г.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "Р".
Он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Р", предоставив необходимый пакет документов, страховая выплата была осуществлена в размере 73400 руб., а затем после обнаружения скрытых повреждений ответчик доплатил страховую выплату в размере 25293.67 руб.
Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ООО "Р" страховую выплату в размере 21306.33 руб. С ответчика ООО "К" просил взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 62267 руб. и судебные расходы.
Представитель ООО "Р" по доверенности П.О.В.В. иск не признала. Факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ООО "К" в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины работника ООО "К" Б.С.А.Г. в данном ДТП, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель 3-го лица Б.С.А.Г. иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь в несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 27.11.2010 года на 6 км. автодороги Липецк - Усмань произошло ДТП, с участием автомобиля "МАЗ", принадлежащего ООО "К", под управлением Б.С.А.Г. и автомобиля "Хундай-Акцент" под управлением его собственника Б.С.А.Б.
Автомобиль "Хундай-Акцент", двигался по трассе Липецк - Усмань со стороны пос. Первомайский в сторону г. Липецка, автомобиль "МАЗ" двигался в том же направлении позади автомобиля Хундай-Акцент. Б.С.А.Б., управляя автомобилем Хундай-Акцент, в нарушение п. п. 1.5
, 10.1
Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, которая позволила бы ему полностью контролировать транспортное средство, не учел метеорологические условия (заснеженное покрытие), в результате чего автомобиль стало заносить задней частью влево, разворачивая, и вынесло на полосу встречного движения. Б.С.А.Б., пытаясь вернуть автомобиль на свою первоначальную полосу движения, вывел автомобиль Хундай-Акцент, под углом, противоположном направлению движения к первоначальному движению и допустил столкновение передним правым крылом, управляемого им автомобиля, с передним бампером автомобиля МАЗ, который двигался без изменения направления движения по своей полосе.
Изменение траектории движения автомобиля Хундай-Акцент непосредственно перед столкновением, привело к тому, что автомобили стали двигаться навстречу друг другу по одной полосе движения.
В силу п. 1.5
. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1
ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на приведенные выше Правила
, пришел к вводу о том, что истец сам нарушил Правила
дорожного движения.
27.11.2010 года, в отношении Б.С.А.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП
РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п. 10.1
ПДД РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, суд посчитал квалификацию действий водителя Б.С.А.Г. сотрудниками ГИБДД, ошибочной и не влекущей изменение выводов суда, поскольку каких-либо доказательств нарушения водителем Б.С.А.Г. ПДД
РФ, ставших причиной ДТП, суду не представлено.
Поскольку именно действия Б.С.А.Б., выехавшего практически навстречу автомобилю МАЗ на полосу движения МАЗ, в нарушение п. 10.1
ПДД РФ и создавшего ему помеху для движения, и явилось причиной ДТП.
Допущенные водителем Б.С.А.Б. нарушения ПДД
находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Б.С.А.Г., двигаясь прямолинейно, без изменения направления движения и не осуществляя каких-либо маневров на дороге, ПДД
РФ не нарушал. Вместе с тем в результате действий Б.С.А.Б., нарушившего п. п. 1.5
, 10.1
ПДД РФ, была создана аварийная ситуация, когда автомобиль Хундай-Акцент практически перед автомобилем МАЗ, стал менять полосы движения справа налево и обратно и в конечном итоге развернувшись, автомобиль Хундай-Акцент, стал двигаться под углом навстречу автомобилю МАЗ, по полосе движения МАЗ, в результате чего произошло пересечение траекторий движения ТС и их столкновение.
В связи с чем, доводы истца и его представителя относительно наличия вины Б.С.А.Г. в нарушении ПДД
РФ, в частности, что водитель МАЗ не предпринимал мер торможения, судом правильно не приняты во внимание.
Согласно ст. 6
ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1
Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 7
, 8.1
"Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда не могла быть возложена на ООО "Р", в силу ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. данный случай страховым в соответствии со ст. 1
данного ФЗ, не является.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
