АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу № А33-17698/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 № 4572
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шмакова В.А. на основании паспорта,
от ответчика: Керимовой Л.Я. на основании доверенности от 16.08.2010,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Я. Драчевой,
установил:
индивидуальный предприниматель Шмаков Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 № 4572.
В судебном заседании предприниматель требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступило заявление Морозова Е.В. (вх. № М-1108 от 12 августа 2010 г.) с жалобой на действия индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича, выразившиеся во включении в договор оказания информационно-аналитической услуги по предоставлению информации о местонахождении объектов недвижимости № 17 от 28 февраля 2010 г. (далее по тексту - договор) условий, ущемляющих права потребителя.
Материалы обращения гр. Морозова Евгения Валерьевича послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведения административного расследования в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.
Определением от 13 сентября 2010 г. у индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича были истребованы сведения и документы необходимые для разрешения дела по заявлению гр. Морозова Евгения Валерьевича.
В целях соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в адрес Морозова Евгения Валерьевича было направлено уведомление о необходимости явки 13 октября 2010 г. по месту нахождения административного органа для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8
. КоАП РФ (исх. № СК-23120 от 15.10.2010).
В результате проведения административного расследования установлено, что условия договора № 17 от 28 февраля 2010 г., заключенного индивидуальным предпринимателем Шмаковым Вячеславом Алексеевичем с гр. Морозовым Евгением Валерьевичем вступают в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителя по следующим основаниям:
1) в соответствии с пунктом 2.2.1. договора клиент обязуется не приобретать у собственника либо посредника (агентства недвижимости) любой объект недвижимости, информация о котором уже была получена им по настоящему договору от исполнителя.
В силу пункта 2.2.4 договора клиент обязан не заключать самостоятельных сделок для себя и третьих лиц с использованием информации, зафиксированной в приложении к настоящему договору, без участия исполнителя в течение года со дня заключения настоящего договора.
Приведенные выше пункты договора ограничивают дееспособность потребителя, его право на свободу договора, предусмотренное статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
2) соответствии с пунктом 2.2.7 договора клиент обязуется принять действия по возврату внесенной им предоплаты путем подачи соответствующего заявления в течение 1-го месяца с момента окончания срока действия договора (при условии неудовлетворения его заявки). Непринятие клиентом соответствующих действий по возврату предоплаты в течение указанного срока считается его указанием исполнителю об использовании внесенных сумм по собственному усмотрению и распоряжении ими как собственными средствами исполнителя.
В силу статьи 29
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.
Таким образом, пункт 2.2.7 договора ограничивает время (срок) предъявления потребителем требования, связанного с недостатками оказанной услуги.
3) условие пунктов 4.1, 4.1а договора, устанавливающее, что стоимость оказанных услуг составляет 35000 рублей плюс 3% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости, противоречит статье 709
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В этой связи, цена договоров возмездного оказания услуг не должна ставиться в зависимость от стоимости объекта недвижимости.
Вышеназванные условия договора, в силу статьи 16
Закона о защите прав потребителей являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Указанные обстоятельства зафиксированы ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Керимовой Л.Я. в протоколе об административном правонарушении № 4416 от 29.10.2010.
11.11.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено постановление № 4572 о привлечении индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.8
КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 4572 от 11.11.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25
АПК РФ (статьи 207
- 211
).
Пунктом 13
Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
В силу части 1 статьи 28.3
КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом
, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23
настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно перечню
должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8
КоАП, вправе:
1) руководители и заместители руководителей территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;
2) начальники отделов и их заместители, советники, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты, специалисты первой и второй категории Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных управлений.
В соответствии со статьей 23.49
КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8
, предоставлены органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела от имени названных органов вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;
2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении № 4416 от 29.10.2010 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Керимовой Л.Я., постановление № 4572 от 11.11.2010 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП
РФ при составлении протокола об административном правонарушении № 4416 от 29.10.2010 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении № 4416 от 29.10.2010 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Постановление № 4572 от 11.11.2010 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП
РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как определено пунктами 2
, 4 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 статьи 422
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
1) Согласно части 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом
, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 2 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 указанной статьи
условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422
).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 4
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с частью 2 пункта 2.2.1. договора клиент обязуется не приобретать у собственника либо посредника (агентства недвижимости) любой объект недвижимости, информация о котором уже была получена им по настоящему договору от исполнителя.
Приведенный пункт договора ограничивают потребителя право на свободу договора, предусмотренное статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заявитель, оспаривая постановление административного органа в указанной части, ссылается на наличие у клиента обязанности по оплате стоимости указанных услуг исполнителю по договору.
Вместе с тем, обязанность оплатить оказанные по договору услуги не может обуславливаться запретом клиенту заключать договоры купли-продажи недвижимости, заинтересовавшей клиента.
2) В соответствии с пунктом 2.2.7 договора клиент обязуется принять действия по возврату внесенной им предоплаты путем подачи соответствующего заявления в течение 1-го месяца с момента окончания срока действия договора (при условии неудовлетворения его заявки). Непринятие клиентом соответствующих действий по возврату предоплаты в течение указанного срока считается его указанием исполнителю об использовании внесенных сумм по собственному усмотрению и распоряжении ими как собственными средствами исполнителя.
Как пояснил заявитель в судебном заседании, указанная обязанность клиента распространяется на случаи, когда услуги клиенту фактически не оказаны.
Суд считает, что спорная норма договора противоречит положениям главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору оказания услуг, а также статей 195
, 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781
Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781
).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781
).
В соответствии сл статьей 782
Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель, в свою очередь, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, законом в императивном порядке урегулированы ситуации, связанные с невыполнением обязательств по договору оказания услуг. При этом, срок давности взыскания задолженности со стороны по договору установлен статьей 196
Кодекса и составляет три года.
Исходя из вышеизложенного, пункт 2.2.7 договора ограничивает срок предъявления потребителем требований, связанных с неоказанием услуг по договору, и ущемляет права потребителя.
3) Согласно части 1 статьи 10
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 10
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи
, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3 статьи 10
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 4.1 договора стоимость информации о продающихся объектах недвижимости определяется в процентном отношении от стоимости недвижимости в следующих размерах: 30 000 руб. плюс 3% от стоимости выбранного объекта, но не менее 35 000 руб.
Пунктом 4а договора предусмотрено, что при удаленности объекта свыше 100 км. от Красноярска стоимость информации о продающихся объектах недвижимости определяется в процентном отношении от стоимости объекта недвижимости в следующих размерах: 35 000 руб. плюс 3% от стоимости выбранного объекта, но не менее 40 000 руб.
Вышеназванные условия договора, в силу статьи 16
Закона о защите прав потребителей являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку не определяют цену услуги в соответствии с положениями статьи 10
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ставят ее в зависимость от цены продающегося объекта недвижимости. Вместе с тем, расчет цены информационно-аналитической услуги по предоставлению информации о местонахождении объектов недвижимости никак не может зависеть от стоимости самого объекта недвижимости.
Таким образом, рассматриваемый пункт договора является ущемляющим положение потребителя услуги.
4) как следует из оспариваемого постановления, в силу пункта 2.2.4 договора клиент обязан не заключать самостоятельных сделок для себя и третьих лиц с использованием информации, зафиксированной в приложении к настоящему договору, без участия исполнителя в течение года со дня заключения настоящего договора.
Вместе с тем, указанное положение в пункте 2.2.4 договора № 17 от 28.02.2010 с гр. Морозовым Е.В. отсутствует.
В указанной части мотивировочная часть постановления административного органа является незаконной, однако, при наличии иных нарушений, установленных при рассмотрении дела об административной нарушении и рассмотрении дела в суде, наличие указанного нарушения не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Исходя из вышеизложенного, действия индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича по включению в договор № 17 от 28.02.2010 условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.5
КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом
, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2
, 3 статьи 2.1
КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2
Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Наказание назначено административным органом в минимальном размере.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича, является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211
АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю Шмакову Вячеславу Алексеевичу (ОГРН 304246219500050, ИНН 246200096453) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 4572 от 11.11.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Алексеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
