ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА НОЯБРЬ 2011 ГОДА
Назначение наказания
Дело № АП/22-5916
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 68
УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61
УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
УК РФ.
Приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40
УПК РФ, В., ранее судимый, при наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и"
, "к" ч. 1 ст. 61
УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 158
УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции, признав обстоятельствами, смягчающими наказание В., наличие у него ряда заболеваний и добровольное возмещение ущерба, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68
УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, однако по ч. 1 ст. 158
УК РФ назначил 7 месяцев лишения свободы, т.е. в большем размере, чем предусматривает закон.
Санкция ч. 1 ст. 158
УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2-х лет.
С учетом положений ч. 7 ст. 316
УПК РФ максимально возможным для В. является наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, следовательно, при рецидиве преступлений наказание не может быть менее 5 месяцев (1/3 от 1 года 4 месяцев). Без учета правил рецидива наказание должно быть назначено в размере от 2 до 5 месяцев лишения свободы.
Судебной коллегией приговор изменен, наказание, назначенное В. по ч. 1 ст. 158
УК РФ снижено до 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 месяцев лишения свободы.
По аналогичным основаниям изменен приговор Троицко-Печорского районного суда от 03.10.2011.
Дело № 22-5580
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18
УК рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 58
УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Приговором от 12.09.2011 З., ранее судимый:
- 27.02.2002 по ч. 3 ст. 30
, п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
- 06.10.2003 (с учетом последующего пересмотра) по п. "в" ч. 2 ст. 161
, ст. 70
УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 24.11.2006;
- 13.04.2007 по ч. 1 ст. 228
УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- 04.05.2007 по ч. 1 ст. 158
, ч. 5 ст. 69
УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26.12.2008;
- 30.03.2009 по п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 08.07.2011 по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30
, п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ на 4 месяца лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69
УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией приговор изменен, поскольку в действиях З. имеется особо опасный рецидив преступлений, т.к. он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи ранее дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58
УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ему назначена исправительная колония особого режима.
Дело № 22-5825
Воркутинского городского суда
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 308
УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы необходимо исходить из санкции конкретной статьи уголовного закона и ч. 2 ст. 56
УК РФ, устанавливающей общие сроки лишения свободы, которые могут быть определены как в месяцах, так и годах.
Наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.
Признав С. виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30
, п. "г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ, в резолютивной части приговора суд назначил ему наказание в виде 8 лишения свободы, не указав конкретный срок назначенного наказания.
Допущенное судом нарушение повлекло отмену приговора в данной части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Неправильное определение судом периода, в течение которого подсудимый содержался под стражей до постановления приговора, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, повлекло отмену в данной части приговоров Воркутинского суда в отношении У. (дело № 22-5772) и в отношении С. (дело № 22-5825).
Процессуальные вопросы
Дело № АП/22-5496
Воркутинского городского суда
Нарушение судом требований ст. 11
УПК РФ в части необходимости разъяснения частному обвинителю всех его прав, обязанностей и последствий их нарушения, повлекло за собой отмену состоявшихся по делу решений.
Судебной коллегией отменены постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2011, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от 11.05.2011 о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении С. и П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ (вследствие неявки в суд частного обвинителя - потерпевшего Р. без уважительной причины). Уголовное дело направлено на рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.
Принимая решение об отмене указанных решений, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В силу положений п. 3 ст. 249
УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ.
Исходя из требований УПК
РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. Материалы настоящего уголовного дела таких сведений не содержат. В протоколе разъяснения прав частному обвинителю содержится указание только на то, что он вправе поддерживать обвинение лично или через представителя.
При таких обстоятельствах, когда суд не разъяснил частному обвинителю последствия неявки в судебное заседание, предусмотренные ч. 3 ст. 249
УПК РФ, состоявшиеся судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными.
Дело № 22-5584
Усинского городского суда
Согласно положениям ст. 76
УК РФ условиями для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются: 1) совершение преступления впервые; 2) совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; 3) примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Предварительным следствием С., ранее судимый 02.06.2010, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165
, ч. 2 ст. 165
и п. "б" ч. 3 ст. 165
УК РФ.
Государственным обвинителем действия С. были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165
УК РФ, с причинением ущерба собственнику на общую сумму в 17600 рублей.
Постановлением суда от 14.09.2011 уголовное дело в отношении С. на основании ст. 25
УПК РФ прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что С. следует считать несудимым, поскольку приговором от 02.06.2010 он осужден за действия, имевшие место в 2009, а по данному уголовному делу привлекается к уголовной ответственности за действия, совершенные в 2007 году, то есть в отношении обвиняемого впервые осуществляется уголовное преследование.
Данный вывод является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 29
УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК
РФ.
Состав преступления, предусмотренный ст. 165
УК РФ, является материальным и признается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде причиненного собственнику имущественного ущерба.
В силу положений ст. 86
УК РФ лицо признается судимым, если оно совершило новое преступление в период действия судимости.
Согласно обвинению, С. в качестве единственного учредителя ООО в 2007, 2008 и 2010 годах заключил три договора аренды с различными предприятиями, передавая по ним в аренду помещения, находящиеся в муниципальной собственности, скрыв от собственника указанные факты и получая по договорам арендную плату. Последний платеж от арендаторов (из общей суммы в 17600 рублей) поступил на расчетный счет С. 21.06.2010.
Таким образом, инкриминируемое С. преступление было окончено не в 2007, как ошибочно указал суд в постановлении, а 21.06.2010, - с момента наступления последствий в виде причинения собственнику ущерба в вышеуказанном размере.
Изложенное свидетельствует о совершении С. преступления в период действия судимости по предыдущему приговору.
Отсутствие одного из условий для прекращения уголовного дела, а именно наличие судимости, свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Судебной коллегией постановление отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Дело № М/22-5875
Печорского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 125
УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.
В случае обжалования в предусмотренном ст. 125
УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и дополнений к заявлению. При этом статья 125
УПК РФ не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным (Определение
Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П).
Судебной коллегией отменено с направлением на новое судебное рассмотрение постановление суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно материалам, Н. обратился в суд в порядке ст. 125
УПК РФ, обжалуя постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИВС ОВД г. Печора по факту ненадлежащего исполнения ими обязанностей, в результате чего был причинен вред его здоровью.
Осужденный просил рассмотреть жалобу с его участием.
23.05.2011 в адрес Н., отбывающего наказание в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области, направлено извещение о том, что суд принял решение о рассмотрении жалобы 04.07.2011 в его отсутствие. Заявителю разъяснено право довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений или с помощью представителя.
Данное извещение Н. было вручено 04.07.2011, т.е. непосредственно в день рассмотрения жалобы заявителя судом по существу и лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами. Данное обстоятельство суд оставил без внимания, мер к отложению судебного заседания не принял, рассмотрев жалобу 04.07.2011 в отсутствие Н.
Таким образом, судом при рассмотрении жалобы осужденного были нарушены его права как заявителя, гарантированные уголовно-процессуальным законом, что могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Исполнение приговора
Дело № М/22-5624
Сыктывкарского городского суда
В силу требований ч. 6 ст. 88
УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Постановлением суда от 12.09.2011 Л., <...> г.р., осужденному приговором от 30.08.2010 по ч. 1 ст. 163
УК РФ на 1 год 10 месяцев ограничения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 9 месяцев 29 дней лишения свободы, Л. направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию.
Судебной коллегией постановление суда отменено, несовершеннолетний из-под стражи освобожден.
Л. ранее не судим, осужден 30.08.2010 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163
УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, совершенное в возрасте четырнадцати лет впервые.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88
УК РФ Л. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в данном случае не подлежали применению и положения ч. 5 ст. 53
УК РФ, предусматривающей в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, возможность замены неотбытой части наказания лишением свободы.
При таких обстоятельствах производство по данному представлению МРУИИ суду следовало прекратить.
Дело № М/22-5631
Троицко-Печорского районного суда
При отмене условного осуждения на основании ч. 3 ст. 74
УК РФ, суд постановляет об исполнении наказания, назначенного приговором. При этом суд не вправе изменить срок назначенного осужденному наказания.
Приговором от 24.12.2010 К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158
, п. "а" ч. 3 ст. 158
, п. "а" ч. 3 ст. 158
, ч. 3 ст. 69
УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением суда от 21.09.2011 удовлетворено представление начальника УИИ, условное осуждение К. отменено и он направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.
Определив при отмене условного осуждения К. наказание в виде лишения свободы на меньший срок, чем ему был назначен по приговору, суд нарушил требования закона, что повлекло отмену постановления. Материал направлен на новое рассмотрение.
