АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу № А20-560/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2011.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2011
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Ю. Маировой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Мацневой,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантом", г. Баксан
к закрытому акционерному обществу "Волжанин КБР", г. Баксан
к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас", г. Волжск
о взыскании 335 218 рублей,
при участии в заседании:
от истца - Оршокдугова А.Ц. по доверенности от 02.12.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее ООО "Фантом") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Волжанин КБР" (далее ЗАО "Волжанин КБР") и обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас" (далее ООО "ИПГ "Волга Бас") о взыскании 335 218 рублей, из которых 257 154 рубля - задолженность по оплате выполненных работ, 78 064 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
ЗАО "Волжанин КБР", ООО "ИПГ "Волга Бас", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание арбитражного суда не явились.
ЗАО "Волжанин КБР" направило отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с недостаточностью представленных доказательств. Кроме того, заявил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Волжанин КБР" завершено. На момент рассмотрения спора юридическое лицо ЗАО "Волжанин КБР" ликвидировано.
От ООО "ИПГ "Волга Бас" по факсимильной связи поступило заявление, в котором указано, что ни в каких хозяйственно-правовых отношениях со сторонами данного спора не состояли и не состоят и просит суд отказать в иске, в связи с тем, что ООО "ИПГ "Волга Бас" является ненадлежащим ответчиком.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО "Фантом" (подрядчиком) и ЗАО "Волжанин КБР" (заказчиком) заключен договор подряда № 03 от 30.08.2007.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции объектов под производственные цеха, а заказчик перечислить денежные средства в соответствиями с условиями данного договора.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ в соответствии со сметой (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 17 000 000 рублей, с учетом всех налогов и сборов.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплата наличными денежными средствами на основании договора и акта приемки выполненных работ, в течение 30 дней со дня подписания акта приемки.
В соответствии с пунктом 3.1. договора весь комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику, согласно календарному плану, по истечении 68 дней с даты подписания договора.
Последний акт подписан ответчиком 06.08.2008.
Все работы по договору, согласно смете, на сумму 413 224 рублей истцом выполнены.
Согласно акту сверки от 18.06.2009 часть выполненных работ ответчиком оплачена в размере 150 000 рублей (платежный документ от 09.12.2008) и 100 000 рублей (платежный документ от 17.07.2009).
Ответчик не оплатил оставшуюся задолженность в размере 257 154 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний на их качество.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 78 064 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом.
В соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассмотрев расчет истца о взыскании процентов, суд считает его соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованным на заявленную сумму, в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2010 года закрытое акционерное общество "КБР" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "КБР".
16.05.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, на основании запроса суда, сопроводительным письмом № 10-15/237ДСП направила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "КБР" (до 16.02.2010 "Волжанин КБР").
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения дела ответчик - ЗАО "Волжанин КБР" - ликвидирован, о чем 06.09.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61
Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу пункта 8 статьи 63
Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Поскольку ЗАО "Волжанин КБР" ликвидировано, на основании пункта 5 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в отношении указанного ответчика должно быть прекращено.
Требования истца о взыскании суммы долга субсидиарно с ООО "ИПГ "Волга Бас" - учредителя ЗАО "Волжанин КБР", также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2011 № 2122 следует, что учредителем ЗАО "Волжанин КБР" является ООО "ИПГ "Волга Бас".
В силу пункта 3 статьи 56
Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в статье 10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 22
Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56
Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.
По смыслу указанных норм для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
Доказывание наличия всех изложенных условий для привлечения общества к ответственности является обязанностью истца. На лиц, к которым предъявлено соответствующее требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (умысла или неосторожности).
В нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта, что признание ЗАО "Волжанин КБР" несостоятельным (банкротом) было вызвано указаниями либо иными действиями его учредителя. Данный вывод соответствует материалам дела.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 399
Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Кредитор не вправе требовать погашения долга, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, что ООО "ИПГ "Волга Бас" в силу закона или договора несет субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО "Волжанин КБР".
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "ИПГ "Волга Бас" истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсроченная истцу при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110
, 150
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в отношении закрытого акционерного общества "Волжанин КБР", г. Баксан.
2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Волга Бас", г. Волжск отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фантом", г. Баксан в доход бюджета Российской Федерации 9 704 (девять тысяч семьсот четыре) рублей 36 (тридцать шесть) копеек государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья
А.Ю.Маирова
