ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу № 33-8083
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В.
Верхотуровой И.В.
при секретаре С.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "В" к Г.В. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору, по кассационной жалобе представителя Г.В. - Г.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Г.В. - Г.Л., пояснения представителя ООО "В" - Ш.К., судебная коллегия
установила:
ООО "В" обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2009 г. между Г.В. и ООО "В" был заключен договор на ремонтные работы квартиры, расположенной на пересечении улиц <...>. 02.12.2009 г. было заключено дополнительное соглашение к договору. 22.02.2010 г. были сданы выполненные работы и подписан акт о приемке выполненной работы на сумму <...>. При приемке работ было установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. В результате осмотра недостатков выявлено не было. Качество работ соответствует требованиям Заказчика. Работы оплачивались ОАО "Д", последний платеж в нарушение срока договора был оплачен только 06.04.2010 г. на сумму <...>. В соответствии с п. 7.9 договора с заказчика взимается пеня в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет за период с 26.02.2010 г. по 05.04.2010 г. 39 дней.
Просил суд взыскать с Г.В. пени за просрочку оплаты по договору в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Г.В. в пользу ООО "В" взыскана пеня за просрочку оплаты по договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Г.В. - Г.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 03.09.2009 г. между Г.В. и ООО "В" был заключен договор № <...> на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры заказчика, расположенной по адресу: <...>. 02.12.2009 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.
22.02.2010 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что общая стоимость выполненных работ по договору составила <...>.
На момент подписания указанного акта ответчик оплатил истцу <...> рублей, следовательно, <...> рублей ответчик обязан был выплатить истцу в сроки, предусмотренные договором.
Судом первой инстанции установлено, что <...> рублей ответчик оплатил только спустя 39 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Разрешая спор, суд правильно установил, что факт нарушения ответчиком его обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Согласно расчету, представленному истцом суду, пеня, предусмотренная договором за просрочку платежа, составляет <...>.
Согласно ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <...> рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что 05.09.2011 г. в Центральный районный суд г. Хабаровска подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако возможность ознакомления с делом представителю не предоставлена, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный довод выводов суда первой инстанции не опровергает. Представитель ответчика имеет право ознакомиться с материалами гражданского дела в любое время, в том числе, после подачи кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.В. - Г.Л. - без удовлетворения.
