ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. № 44у-140/2011
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Перова А.В., Маркиной Т.И., Бондаревой Л.М.,
при секретаре Митеревой А.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. в отношении осужденного Буслаева В.А. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 1 июня 2011 г., которым Б. <...> года рождения, уроженец <...>, с высшим образованием, женатый, работающий врачом-оториноларингологом МУЗ ЦГБ г.о. Чапаевск, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 290
УК РФ (в ред. Федерального закона
№ 97-ФЗ от 04.05.2011) к 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, со штрафом в двадцатикратном размере сумме взятки, то есть 10000 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорном представлении прокурор, не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного Б. наказания.
Заслушав доклад члена президиума Самарского областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. в поддержание доводов надзорного представления, президиум Самарского областного суда
установил:
Приговором суда Б. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил от Ф.И.О.1 взятку в виде денег в размере 500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом соблюдены правила постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290
УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.
При избрании вида и размера наказания судом приняты во внимание данные о личности Б., средняя тяжесть совершенного преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом которых обоснованно назначена условная мера наказания.
В силу ч. 1 ст. 9
УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
Санкция ч. 1 ст. 290
УК РФ (в ред. ФЗ
РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), действующей на момент совершения преступления, предусматривала в качестве основных видов наказания штраф в размере от 100000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
На момент вынесения приговора в редакцию ч. 1 ст. 290
УК РФ Федеральным законом
от 04.05.2011 № 97-ФЗ были внесены изменения, согласно которым ч. 1 ст. 290
УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишение свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.
Статьей 10
УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Суд правильно квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 290
УК РФ (в ред. ФЗ
РФ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы значительно ниже, чем в прежней редакции, что улучшает положение осужденного.
Вместе с тем, суд, назначив Б. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 290
УК РФ в новой редакции, не учел, что на момент совершения преступления санкция указанной статьи не предусматривала данного вида наказания.
При таких обстоятельствах, дополнительное наказание виде штрафа, назначенное Б., подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408
УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. удовлетворить.
2. Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 1 июня 2011 г. в отношении Б. изменить: из резолютивной части приговора исключить указание на применение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Считать Б. осужденным по ч. 1 ст. 290
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 04.05.2011 № 97-ФЗ), с применением ст. 73
УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ДРОЗДОВА
