РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. № 4-а-133/11
(извлечение)
Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Р.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 3 августа 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Р.А.И.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Р.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Р.А.И. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2011 года в 2 часа 20 мин. у <...>, Р.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Р.А.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,289 мг/л.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.А.И. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание Р.А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования мирового судьи и не нашел своего подтверждения материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, а также была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Р.А.И. его прав. При этом с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол им не вносилось.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно приняты как доказательство показания сотрудников ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку в силу ст. 26.11
КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП
РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам статьи 26.11
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено одним инспектором ГИБДД, а материал оформлен другим, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство, не противоречит требованиям закона.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатом освидетельствования Р.А.И. согласился, собственноручно указав это в соответствующей графе акта освидетельствования.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст. 28.2
КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана дата его составления и в судебном заседании не удалось устранить этот недостаток, не соответствует действительности, поскольку судом установлена дата проведения освидетельствования с учетом других материалов дела, показаний свидетелей и самого Р.А.И.
Доводы жалобы об остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля Р.А.И. без достаточных на то оснований, об отсутствии сведений о регистрации рапорта инспектора ДПС в подразделении ГИБДД, а также о том, что автомобиль не задерживался и никому не передавался, не влияют на правильность вывода судьи о доказанности вины Р.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не дал оценку доводам жалобы заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку все материалы дела исследованы судьей в полном объеме и в решении по жалобе всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья районного суда признал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.
Существенных нарушений КоАП
РФ в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 3 августа 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Р.А.И. - оставить без изменения, а жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.
