АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № А54-5988/2010-С23
(извлечение)
Товарищество собственников жилья "Интер", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Рязань в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84514 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).
Представитель истца исковые требования поддерживал, в обоснование указывал на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и отоплению нежилых помещений Н-1 и Н-2, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 16 В, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 83216 руб. 57 коп. В остальной части иска следует отказать.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Как пояснил представитель истца, ТСЖ создавалось для совместного строительства жилого дома с офисами и магазинами по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 16В.
31.07.2007 дом был сдан в эксплуатацию.
Решением общего собрания ТСЖ "Интер", оформленным протоколом № 4 от 30.09.2010 утвержден Устав ТСЖ.
Согласно Уставу ТСЖ предметом деятельности товарищества собственников жилья "Интер" (далее - ТСЖ "Интер", ТСЖ) является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Муниципальное образование - город Рязань является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 16В, Н-1 и Н-2 (свидетельство № 636505 серия 62МГ от 21.04.2008 и свидетельство № 636504 серия 62МГ от 21.04.2008).
Ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за содержание жилья и отопление помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом
Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39
, 158
Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование - город Рязань не является членом ТСЖ "Интер", в спорный период не вносило плату на содержание и ремонт общего имущества.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П указано, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Частью 1 статьи 37
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
Согласно статье 15
Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона
решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В соответствии с главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период определен ТСЖ "Интер" путем умножения размера платы (тарифа), установленной общим собранием членов товарищества на площадь помещений, принадлежащих ответчику.
Согласно части 5 статьи 46
, части 2 статьи 145
, части 8 статьи 156
Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.
В силу пункта 33
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
При начислении задолженности за содержание жилья за апрель 2008 года истец исходит из тарифа 7 руб. 68 коп., установленного на собрании членов ТСЖ от 17.11.2007, а при начислении задолженности за период с 01.05.2008 по 01.10.2008, с 01.10.2008 по 01.01.2010 из тарифа - 11 руб. 50 коп. и 10 руб. соответственно, установленных собранием, оформленным протоколом 3/05 от 03.05.2008.
Поскольку, проанализировав представленные к протоколам собраний документы, а именно реестр собственников помещений, схемы голосования, суд пришел к выводу, что на проведенных собраниях отсутствовал кворум, однако услуги по содержанию общего имущества оказывались, суд считает, что при определении стоимости услуг следует исходить из положений статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 424
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы и услуги.
Постановлениями администрации города Рязани № 504-I от 29.12.2007 и № 6917
от 28.11.2008 установлены тарифы на 2008 г. и 2009 г. в размере 9,79 руб. и 11,18 руб. соответственно. При расчете платы за содержание общего имущества по помещениям Н1 и Н2 из расчета тарифов, установленных органами местного самоуправления, плата за содержание жилья за 2008 и 2009 год составит за 2008 г. - 6159 руб. 27 коп. и за 2009 г. - 10169 руб. 33 коп. (по помещению Н2) и по помещению Н1 - за 2008 г. составит 6183 руб. 65 коп., за 2009 г. - 10209 руб. 58 коп.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, за 2009 год подлежит взысканию задолженность в сумме 18228 руб., заявленная истцом. За 2008 год суд считает необходимым применить тариф, установленный органами местного самоуправления и взыскать задолженность в сумме 12342 руб. 92 коп.
При проведении собрания, оформленного протоколом 10/12 от 10.12.2009, кворум имелся, следовательно, с 01.01.2010 подлежит применению тариф, установленный на собрании членов ТСЖ - 11 руб.
Таким образом, за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года за оба помещения подлежит взысканию 15038 руб. 10 коп.
За отопление помещений подлежит взысканию задолженность в общей сумме 37607 руб. 57 коп., поскольку размер задолженности подтвержден счетами за теплоэнергию, отчетами за месячное потребление энергии и теплоносителя, актами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 83216 руб. 57 коп. В остальной части иска следует отказать.
Довод ответчика о том, что между муниципальным образованием - городской округ город Рязань и ТСЖ "Интер" отсутствует договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и ответчику не было сообщено об установленных на собраниях членов ТСЖ тарифах, судом не принимается.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П разъяснено, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества и отоплению помещений.
Довод ответчика о том, что истец не обосновал расчет оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме несостоятелен, поскольку в обоснование расчета тарифов за содержание общего имущества в многоквартирном доме истец представил протоколы общего собрания членов собственников ТСЖ "Интер" от 03.05.2008, от 17.11.2007, от 10.12.2009 и расчета за отопление - сведения о затраченном количестве Гкал на отопление офисных помещений помесячно.
Согласно пункту 33
Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг за период с 21.04.2008 по 31.09.2010 судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества в спорный период.
Иные доводы ответчика не влияют на результат рассмотрения спора.
В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца относится государственная пошлина в сумме 52 руб. 06 коп., подлежит возмещению ответчиком истцу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3328 руб. 53 коп.
В силу статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 160 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с муниципального образования - город Рязань в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - город Рязань в пользу товарищества собственников жилья "Интер" неосновательное обогащение в сумме 83216 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 3 328 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать.
2. Возвратить товариществу собственников жилья "Интер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб. 96 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 40 от 27.12.2010.
