РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. № 33-2312
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Е.В., С.А.И., В.Е.П., М.А.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е.В., С.А.И., В.Е.П., М.А.С. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с В.Е.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Взыскать с С.А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Взыскать с Л.Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля.
Взыскать с М.А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Е.П., С.А.И., Л.Е.В., М.А.С. обратились в суд с исками к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 ноября 2010 года между ними и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были заключены договоры срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии - 2010". В тот же день на основании приходных кассовых ордеров № <...> - В.Е.П., № <...> - С.А.И., № <...> - Л.Е.В., № <...> - М.А.С. внесли наличные денежные средства в сумме <...> руб. - В.Е.П., <...> руб. - С.А.С., <...> руб. - Л.Е.В., <...> руб. <...> коп. - <...> в кассу филиала банка.
17.12.2010 из сообщения, опубликованного в "Российской газете", истцам стало известно о том, что 03.12.2010 на основании Приказа Центрального банка РФ № ОД-596 от 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АКБ "Славянский банк" является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому в соответствии с ФЗ
"О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" у них возникло право требовать возмещение по вкладу. В соответствии с ФЗ
"О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 03.12.2010 Однако банк в нарушение норм действующего законодательства не включил сумму их вкладов по договорам банковского вклада от 26.11.2010 в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В конце декабря 2010 г. истцы обратились в операционный офис ОАО "Русь-Банк", действующий от имени Агентства, с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, на что ими было получено сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием сведений о них в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Полагали данные действия ответчиков необоснованными и незаконными. В связи с чем
- истица В.Е.П. просила суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму ее вклада в размере <...> руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб.;
- истец С.А.И. просил суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму его вклада в размере <...> руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб.,
- истица Л.Е.В. просила суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму ее вклада в размере <...> руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме 123100 руб.,
- истица М.А.С. просила суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму его вклада в размере <...> руб. <...> коп. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в ее пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 02.03.2011 гражданские дела по искам В.Е.П., С.А.И., Л.Е.В., М.А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе В.Е.П., С.А.И., Л.Е.В., М.А.С. просят решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассаторы ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2
настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом
предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом
профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.
Из содержания ФЗ
"О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6
, 12
, 30
Закона).
Статьей 11
ФЗ "О страховании вкладов физических лиц" от 23.12.2003 № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5
настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей (ч. 2 ст. 11
ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает <...> рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч. 3 ст. 11
ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.
26.11.2010 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани ФИО1 были оформлены договоры срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии - 2010" с В.Е.П., С.А.И., Л.Е.В., М.А.С., по условиям которых последние обязались внести денежную сумму в рублях в размере <...> руб. - В.Е.П., <...> руб. - С.А.И., <...> руб. - <...>, <...> руб. <...> коп. - М.А.С. на срок 367 дней каждый по 28.11.2011, а Банк обязался принять указанные денежные суммы и начислить проценты по вкладам в размере <...> % годовых.
В подтверждение внесения определенных договорами денежным сумм истцы представили в суд приходные кассовые ордера № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. - В.Е.П., № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. - С.А.И., № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. - Л.Е.В., № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб. <...> коп. - М.А.С.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письменными сообщениями ОАО "Русь-банк" истцам было отказано в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сведений о заявителях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств факта заключения договора банковского вклада истцы не представили; действия истцов по заключению договора банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были направлены на причинение вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 835
ГК РФ, банк как юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады, то есть заключать договоры банковского вклада.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств для их использования в целях извлечения прибыли, со стороны вкладчиков - на приумножение сбережений, что подразумевает собой возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Вместе с тем из материалов дела усматривается неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010, связанная с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в связи с чем 29.11.2010 образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010, а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы <...> руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 - <...> руб.; значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады.
В частности, судом установлено, что 26.11.2010 в 16 час. 49 мин. по кассе Рязанского филиала банка "Славянский банк" была оформлена расходная запись о снятии М.Н.Н. <...> руб. <...> коп. досрочно по договору банковского вклада, в тот же день 26.11.2010, в 16 час. 51 мин. была оформлена приходная запись, номер документа № <...>, о поступлении от С.А.И. <...> руб. по договору банковского вклада "<...>" от 26.11.2010 и далее последовательно были оформлены приходные записи о внесении денежных средств по договорам банковского вклада "<...>" от 26.11.2010 другими истцами:
- в 16 час. 55 мин. В.Е.П. - на сумму <...> руб., № <...> документа;
- в 17 час. 01 мин. - М.А.С. - на сумму <...> руб. <...> коп., № <...> документа.
При этом общая сумма выданных, согласно записям по счету кассу М.Н.Н. денежных средств и внесенных истцами, совпадает.
Истцы В.Е.П. и М.А.С. факт знакомства друг с другом и С.А.И. не отрицали.
26.11.2010 в 17 час. 37 мин. по кассе Рязанского филиала банка "Славянский банк" была оформлена расходная запись о снятии ИП С.Е.И. <...> руб. и в тот же день, 26.11.2010 в 17 час. 32 мин. была оформлена приходная запись о внесении Л.Е.В. денежных средств в сумме <...> руб.
При этом, из представленных в суд анкет клиентов физического лица Л.Е.В. и ИП С.Е.И., следует, что данные лица работают по одному и тому же адресу.
Записи о внесении истицей М.А.С. и Л.Е.В. денежных средств были совершены по окончании рабочего дня банка, который в пятницу, 26.11.2010, в соответствии с утвержденными в банке Правилами трудового распорядка, заканчивался в 17.00.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные в отношении истцов приходные записи по счету кассы представляют собой лишь технические записи о внесении истцами денежных средств без их реального внесения и не могут отражать размер обязательств банка; в связи с чем приходные кассовые ордера, представленные истцами, а также сформированные на основании данных сведений выписки по счетам истцов не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт внесения истцами денежных средств.
Как установлено в суде, информация о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк", с 24.11.2010 была доступна неограниченному кругу лиц, так как была размещена в сети "Интернет" и обсуждалась на форумах в Сети.
М.Н.Н. и ИП С.Е.И. имели счета в банке. При этом М.Н.Н. могла рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований в пределах суммы страхового возмещения, а ИП С.Е.И. права на страховое возмещение не имела и в последующем она, а также М.Н.Н. могли удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы лишь в ходе конкурсного производства.
С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что о проблеме неплатежеспособности банка на момент оформления договоров банковского вклада истцы, являясь знакомыми и родственниками данных лиц, практически сразу же после получения информации об отзыве у банка лицензии обратившиеся за возмещением по вкладу, не знать не могли. Таким образом, при проявлении должной разумности и осмотрительности риск неблагоприятных последствий от сделок по размещению денежных средств во вклады мог быть исключен.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд и позиции их представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е.В., С.А.И., В.Е.П., М.А.С. - без удовлетворения.
