АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу № А45-5029/2011
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 1 июня 2011 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нахимович Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" к Открытому акционерному обществу "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 15 от 24.06.2009 г. на сумму 1300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии представителей сторон:
истца - Лепешев В.А. по доверенности № 01 от 28.02.2011 г., паспорт ответчика - Корх Ю.Б. по доверенности от 06.08.2010 г., паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49
АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля): № 16 от 24.06.2009 г. в сумме 1300000 руб. и 168 538 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает что между сторонами был произведен зачет взаимных требований, в связи с чем обязанности по уплате за товар у него отсутствует.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" и Открытым акционерного общества "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина" был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля): № 16 от 24.06.2009 г. на сумму 1 300 000 руб.
В соответствии с условиями указанного договора транспортные средства - грузовой тягач седельный, полуприцеп, являющееся предметом договора, были передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств № 15 от 26.06.2009 г.
В связи с отсутствием факта оплаты товара истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 307
, 309
ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 486
ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Односторонний отказ от обязательства не допускается (статья 310
ГК РФ).
Основанием возникновения правоотношений сторон является договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля): № 16 от 24.06.2009 г., по условиям которого, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) транспортные средства, а покупатель принять и оплатить их, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора). Номера, марки, типы транспортных средств указаны в п. 1.1 названного договора.
В соответствии с п. 3.1 договора № 16 от 24.06.2009 цена транспортных средств 1300000 руб. Согласно п. 2.2., 2.3. договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, право собственности переходит с момента передачи покупателю автомобиля продавцом, о чем составляется акт. П. 3.2. договора предусматривает оплату предмета договора денежными средствами, векселями, взаимозачетом.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) № 15 от 26.06.2009 (л. д. 16 - 17) продавец передал, а покупатель принял транспортные средства.
Факт приема транспортных средств ответчик не оспаривает.
Ответчик, ссылается в обоснование своих возражений на п. 2 акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) № 16 от 26.06.2009, согласно которому продавец подтверждает, что покупатель уплатил цену автомобиля в полном объеме, претензий к расчетам продавец к покупателю не имеет.
Как пояснил истец, п. 2 акта приема-передачи № 16 был подписан в связи с представлением ответчиком гарантий об оплате, однако позже было установлено, что денежные средства на счет истца не поступали.
Ответчик, не оспаривая отсутствие факта оплаты денежными средствами, ссылается на то, что заключение договора № 16 было обусловлено наличием у ответчика 3-х договоров уступки прав требования (цессии) от 10.04.2009, по условиям которых ООО "Торговый дом "Эстар" уступил ответчику свои права требования к ООО "Сиб-ЭкоМеталл" на общую сумму 75 551 461 руб. 44 коп. О состоявшейся уступке истец был уведомлен в мае 2010 претензией от 18.05.2010 г., направленной истцу. Также ответчик указывает, что в связи с тем, что истец поставил автомобили ответчику в качестве погашения своей задолженности перед ООО "Торговый дом "Эстар", права требования которой были переданы ОАО "НМЗ им. Кузьмина", был произведен зачет, ответчик в порядке ст. 410
ГК РФ в своем ответе № 01/05-02-587 от 07.10.2010 уведомило истца о проведении зачета.
Истец, возражая на отзыв ответчика, пояснил, что доказательств письменного уведомления истца о состоявшейся переуступке права требования не имеется, денежные средства в оплату не поступали, заявления от ответчика о проведении зачета истец не получал.
По правилам статьи 410
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет предполагает волеизъявление одной из сторон, понуждение к которому законом не предусмотрено.
Суд не принимает доводы ответчика о проведении зачета, поскольку факт зачета требований не подтвержден им необходимыми, достоверными и достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт направления уведомления о зачета в смысле ст. 410
ГК РФ ООО "Сиб-ЭкоМеталл" и его получения последним. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имело место прекращение обязательства путем зачета.
Правила статьи 410
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
Ответчиком в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в лице уполномоченных органов в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования, и такое заявление получено другой стороной.
При неподтвержденности состоявшегося зачета, наличие задолженности истца перед ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате полученного товара. Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 65
Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, ответчиком документально обоснованных возражений в соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из норм ст. ст. 307
, 309
, 310
, 486
, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку оплата за полученный товар не произведена ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395
ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом на сумму 168 538 руб. 50 коп., рассчитанный по ставке 7,75% ЦБ РФ на 01.03.2011, судом проверен и признан обоснованным, контррасчета не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 637 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирский Металлургический завод им. Кузьмина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" долг по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 16 от 24.06.2009 г. в сумме 1300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 538 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины 13637 руб. 43 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.
Судья
В.В.ШАШКОВА
