АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу № А45-8206/2011
Резолютивная часть решения объявлена "05" июля 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме "08" июля 2011 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогарант", г. Новосибирск,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр", п. Красный Яр Новосибирской области,
о признании договора заключенным, взыскании долга в размере 476424 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Шумковой Т.И. по доверенности от 15.04.2011, паспорт;
ответчика: Пашковой А.В. по доверенности 09 от 16.06.2011, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ответчик) о признании действия, совершенные ООО "Автогарант" по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, указанных в оферте - заявках на грузоперевозки автомобильным транспортом направленных ООО "ПК "Красный Яр" - акцептом, взыскании задолженности 476424 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
установил:
В судебном заседании истец сделал заявление об отказе от исковых требований в части признания действия, совершенные ООО "Автогарант" по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, указанных в оферте - заявках на грузоперевозки автомобильным транспортом направленных ООО "ПК "Красный Яр" - акцептом.
Согласно части 2 статьи 49
АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49
АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150
АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 102
АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40
НК РФ, то есть истцу подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска 4000 руб.
Согласно статье 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями и заявками ответчика.
На основании статьи 801
ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
По материалам дела установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1378000 руб., ответчик произвел частичную оплату в размере 901576 руб., соответственно задолженность составляет 476424 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами, счетами на оплату, платежными поручениями о частичной оплате, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком (л. д. 9 - 85).
Статьей 314
ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 476424 руб., что подтверждается письмом-требованием оплаты долга исх. № 6 от 25.03.2011, претензией об оплате задолженности (л. д. 7, 8), а также заявленными исковыми требованиями по настоящему делу.
Таким образом, доводы ответчика о том, что срок оплаты образовавшейся задолженности не наступил, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам материального права.
В материалах дела нет доказательств подтверждающих погашение ответчиком задолженности 476424 руб., в нарушение требований статьи 65
АПК РФ ответчик соответствующих доказательств в арбитражный суд не представил.
Согласно части 2 статьи 65
АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 476424 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
За понесенные расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ответчика 20000 руб.
Судебные издержки в силу статьи 106
АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110
данного Кодекса.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор № 21/04 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 21 апреля 2011 года, платежные поручения об уплате 20000 руб., поверенный истца принимал участие во всех судебных заседаниях и в переговорах с ответчиком о заключении мирового соглашения по настоящему спору.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110
АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.
Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также учитывая, что поверенный истца принимал участие во всех судебных заседаниях, арбитражный суд, установил, что заявленная к взысканию сумма 20000 руб. является разумной, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20
Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по материалам дела, следует, что заявленное требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., обоснованное, подлежит удовлетворению.
Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам статьей 102
, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять отказ от иска в части. Прекратить производство по делу в части признания действия, совершенные ООО "Автогарант" по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, указанных в оферте - заявках на грузоперевозки автомобильным транспортом направленных ООО "ПК "Красный Яр" - акцептом.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска 4000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" задолженность 476424 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., государственную пошлину за подачу иска 8528 руб. 48 коп.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Ю.М.АПАРИН
