НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. № 7-915/2011
09.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя С.А.А. - по доверенности Г.М.В. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15.11.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 08.09.2011 года на С.А.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, С.А.А. обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15.11.2011 года постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 08.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 15.11.2011 года представитель С.А.А. - по доверенности Г.М.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления административного органа от 08.09.2011 года, и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя С.А.А. - по доверенности Г.М.В., выслушав объяснения П.А.В., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13
и статьей 12.17
настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.4
ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Материалами дела установлено, что 08.09.2011 года в 18 часов 50 минут на ул. <...> в районе магазина <...>, водитель С.А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...> в нарушение п. 8.4
ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный номер <...> под управлением П.А.В., двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 08.09.2011 года привлек С.А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отсутствии вины С.А.А. в совершении правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14
КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), объяснениями П.А.В., К.Е.Б., П.Е.В. (л.д. 23, 25, 26), схемой места ДТП (л.д. 27), справкой о ДТП (л.д. 27 оборот).
Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ПАЗ и П.А.Е., также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении С.А.А.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела 08.09.2011 года в 18 часов 50 минут на ул. <...> в районе магазина <...>, водитель С.А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...> в нарушение п. 8.4
ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный номер <...> под управлением П.А.В., что указывает на событие административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2
КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ, судья
решил:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15.11.2011 года оставить без изменения, жалобу представителя С.А.А. - по доверенности Г.М.В. без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
