НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. № 7-650/11
27 сентября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.Г.В. на решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года и постановление главного специалиста - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 17 мая 2011 года № <...>,
установил:
Постановлением главного специалиста - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 17 мая 2011 года № <...> директор ООО <...> Т.Г.В., как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ст. 8.2
КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года названное постановление оставлено без изменения.
Т.Г.В. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление должностного лица от 17 мая 2011 года и решение городского суда от 15 августа 2011 года, как вынесенные незаконно, с нарушением требований Федерального закона
от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и процессуальных норм КоАП
РФ, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Т.Г.В. К.Ю.Н. и представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области А.Л.И.
Защитнику К.Ю.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание не явилась Т.Г.В., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник К.Ю.Н. просил постановление и решение отменить по основаниям, указанным в жалобе. Также указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат указаний на нарушение Т.Г.В. экологических или санитарно-эпидемиологических требований; вступившим в силу с 01 августа 2011 года Федеральным законом
№ 242-ФЗ предусмотрено, что экологический контроль должен проводиться в форме проверок в соответствии с Федеральным законом
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области А.Л.И. с доводами жалобы не согласилась, указала, что причиной составления протокола явилось наличие на полигоне ТБО очагов возгорания, возникших в результате нарушения пунктов 5
и 7
Санитарных правил "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО", о чем указано в протоколе и постановлении. Проверка ООО <...> 05 мая 2011 года не проводилась. Материалами дела доказано, что ООО <...> осуществляет эксплуатацию полигона, получает от этого доходы, должно соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ст. 8.2
КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2
КоАП РФ, даны в Федеральном законе
от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно статье 1
указанного Федерального закона под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2
КоАП РФ, предполагает нарушение экологических или санитарно-эпидемиологических требований при совершении конкретных действий, перечисленных в данной норме права, по обращению с отходами производства и потребления. То есть, для привлечения гражданина как должностного лица организации, в которой он выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, к административной ответственности должно быть доказано, в том числе, что организацией совершалось какое-либо из перечисленных в статье 8.2
КоАП РФ действий по обращению с отходами (сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) и выполнение этих действий было сопряжено с нарушением экологических или санитарно-эпидемиологических требований.
Из постановления главного специалиста - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 17 мая 2011 года № <...> следует, что основанием для привлечения Т.Г.В. к административной ответственности по ст. 8.2
КоАП РФ послужило нарушение ею, как должностным лицом, 05 мая 2011 года экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления на полигоне ТБО, расположенном во <...> Кулебакского района Нижегородской области, а именно при эксплуатации полигона ТБО в нарушении ст. 11
Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не были соблюдены санитарные требования в области охраны окружающей среды (допущено возгорание отходов на полигоне ТБО, площадь возгорания составила 08 га, что является нарушением п. 5
, 7
Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО") (л.д. 37 - 39).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> Т.Г.В. судья Кулебакского городского суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.
Довод жалобы о допущенных в процессе проведения проверочных мероприятий нарушениях положений Федерального закона
от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения. Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО <...> должностными лицами Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды не проводилась, по данному административному делу постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам производства по делу об административном правонарушении и выводы о виновности Т.Г.В. подтверждаются собранными в рамках данного административного производства доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и другими (ч. 1 ст. 26.2
, ч. 2 ст. 26.7
КоАП РФ). Выводы по данному доводу жалобы также содержатся и в решении судьи городского суда.
Кроме того, доводы жалобы об отсутствии в действиях Т.Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2
КоАП РФ, были предметом тщательного рассмотрения Кулебакским городским судом. Выводы по ним изложены в решении, оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.
Вид и размер наказания Т.Г.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1
, ст. 3.5
и ст. 4.1
КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 8.2
КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и решения, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
и 30.9
КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление главного специалиста - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 17 мая 2011 года № <...> о привлечении директора ООО <...> Т.Г.В. к административной ответственности и решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года - оставить без изменения, а жалобу Т.Г.В. - оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
