НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. № 7-740/11
05 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО <...> Н.В.К. (по доверенности) на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 01 июля 2011 года № <...> о привлечении ОАО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 01 июля 2011 года № <...> ОАО <...> (далее - ОАО <...>) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 01 июля года № <...> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник ОАО <...> Н.В.К. просит отменить принятые по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица, применив положения ст. 2.9
КоАП РФ. В жалобе указала, что задержка в выплате всех причитающихся сумм при увольнении работников произошла из-за отдаленности отдела кадров ОАО <...> от фактического места работы уволенных (Владимирский участок, г. Владимир).
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник ОАО <...> Б.О.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5
КоАП. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание не явился законный представитель ОАО <...> Г.А.А., и представитель Владимирской транспортной прокуратуры, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В судебное заседание также явился представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Н.Э.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ОАО <...> Б.О.А. доводы жалобы поддержала. Указала, что расчет при увольнении несвоевременно был выплачен 4 работникам. От работников заявление об увольнении поданы 24 апреля 2011 года, уволены они были 03 мая 2011 года. Для окончательного расчета табель рабочего времени из г. Владимира в г. Н.Новгород 03 мая 2011 года был направлен по факсу, однако факс оказался нечитаемым. Подлинник табеля привезли 04 мая 2011 года и 05 мая 2011 года был приведен расчет с уволенными работниками. Умысла в задержке выплаты окончательного расчета не было, срок задержки незначительный. Просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО <...> от административной ответственности.
Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области К.Н.Э. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление и решение оставить без изменения. Указала, что производство по административному делу было возбуждено прокурором в связи с обращением с жалобами на нарушение трудового законодательства граждан. Нарушение статьи 140
Трудового кодекса РФ имело место. Приведенные в жалобе на постановление и судебное решение причины нарушения ОАО <...> трудового законодательства нельзя признать уважительными, позволяющими применить ст. 2.9
КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года и постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 01 июля 2011 года № <...>.
С доводами жалобы суд, пересматривающий дело, не может согласиться по следующим мотивам.
Согласно материалам дела ОАО <...> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье
срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2011 года прокурором Владимирской транспортной прокуратуры возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО <...> по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ (л.д. 9 - 11 административного материала).
По результатам проведенной проверки должностными лицами ГИТ в Нижегородской области установлено, что ОАО <...> допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что уволенным 03 мая 2011 года Г.С.В., Д.И.Н., П.В.И. и З.Т.В. окончательный расчет заработной платы, в нарушение требований ст. 140
ТК РФ, выплачен лишь 05 мая 2011 года, в связи с чем в отношении ОАО <...> 01 июля 2011 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ (л.д. 1 - 2 административного материала).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ОАО <...> судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 01 июля 2011 года № <...> обоснованно, а в действиях ОАО <...> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи о нарушении ОАО <...> норм трудового законодательства, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы защитника ОАО <...> о том, что нарушение на 2 дня срока выплаты денежных средств, причитающихся работникам при увольнении, возникло ввиду большой удаленности Владимирского участка ОАО <...> от места нахождения общества, не может повлечь за собой отмену принятого по делу решения и постановления.
Трудовым законодательством РФ четко установлены сроки выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в случае его увольнения, - в день увольнения работника. Возможности изменения данного срока Трудовым кодексом
РФ не предусмотрено.
Что же касается довода о возможности применения положений ст. 2.9
КоАП РФ, то этот вопрос был предметом обсуждения судьей районного суда. Положения ст. 2.9
КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9
КоАП РФ и освобождения ОАО <...> от административной ответственности в связи с малозначительностью суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан. Совершенное ОАО <...> административное правонарушение нарушает права работников на своевременное получение причитающихся при увольнении всех денежных сумм - оплату труда, являющихся средством существования, и не может быть признано малозначительным.
Вид и размер наказания ОАО <...> назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1
, 3.5
и 4.1
КоАП РФ и определены в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7
и 30.9
КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 01 июля 2011 года № <...> о привлечении ОАО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО <...> Н.В.К. - оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
