АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу № А43-5717/2011
Дата объявления резолютивной части решения 17 октября 2011 года
Дата изготовления решения в полном объеме 24 октября 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
в составе судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-174),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), к ответчикам: открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н.Новгород (ОГРН 1065262001694 ИНН 5262145725), Администрации Советского района г. Н.Новгорода и Администрации г. Н.Новгорода, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН" г. Н.Новгород. о взыскании 135 796 руб. 00 коп., убытков.
при участии представителей:
от истца: Казаков С.Г., доверенность от 13.01.2011;
от ответчиков:
от "Домоуправляющая компания Советского района" Тихомирова В.А., доверенность от 11.01.2011,
от Администрации Советского района г. Н.Новгорода: Сошкина А.В., доверенность от 11.01.2011,
от Администрации г. Н.Новгорода: Аристова Д.Н., доверенность от 28.06.2011,
от третьего лица: не явились,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), к ответчикам: открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н.Новгород (ОГРН 1065262001694 ИНН 5262145725), Администрации Советского района г. Н.Новгорода и Администрации г. Н.Новгорода, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН" г. Н.Новгород о взыскании 135 796 руб. 00 коп. убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н.Новгород, исковые требования не признала по следующим основаниям:
- спил деревьев не входит в обязанности ОАО "Домоуправляющая компания Советского района";
- ответственными за спил деревьев являются органы местного самоуправления;
- согласно договору № 1/11-ТО на содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда между ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н.Новгород и ООО "Сервис-НН" г. Н.Новгород ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда является ООО "Сервис-НН" г. Н.Новгород.
Факт падения дерева ответчиком - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" не оспаривается.
В судебном заседании представители ответчиков - Администрации Советского района г. Н.Новгорода и Администрации г. Н.Новгорода исковые требования не признали, считают себя ненадлежащими ответчиками по спору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителя в суд не обеспечило.
Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращено почтовым отделением связи без вручения.
При таких обстоятельствах в силу статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке пункта 2 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.10.2011, изготовление полного текста решения отложено до 24.10.2011.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
05.05.2010 в г. Н.Новгороде рядом с домом № 7 по пр. Гагарина произошло падение дерева, в результате которого автомобилю марки "ХУНДАЙ", государственный регистрационный знак У239УА52, причинены механические повреждения.
Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Варенкиным П.Л. по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства "АВТОКАСКО" (договор страхования 7856428/0031/521 от 14.01.2010), в том числе на случай причинения ущерба.
В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший - Варенкин П.Л. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Истец такую выплату произвел в размере 135 796 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5242 от 22.07.2010). При этом размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета об оценке ООО "МОБАЙЛ ГРУП" № 1530-1115 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141 576 руб. 00 коп.
Факт падения дерева на автомобиль марки "ХУНДАЙ", государственный регистрационный знак У239УА52 установлен материалом проверки КУСП № 9030 от 05.05.2010, подтвержден показаниями свидетеля Чернова Евгений Александрович, видеорепортажем ООО "Телекомпания "Волга" о падении дерева и повреждении автомобилей на придомовой территории д. № 7 по пр. Гагарина, имевшего место 05.05.2010 и ответчиком не оспаривается.
Посчитав, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю "ХУНДАЙ", государственный регистрационный знак У239УА52, являются открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района", г. Н.Новгород (ОГРН 1065262001694 ИНН 5262145725), Администрации Советского района г. Н.Новгорода и Администрации г. Н.Новгорода, страховая компания после выплаты страхового возмещения, в порядке статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании 23.08.2011 был заслушан свидетель Чернов Евгений Александрович. Свидетель пояснил, что на место происшествия он не выезжал, осмотр автомобиля производился около РУВД.
В судебном заседании 23.08.2011 был просмотрен видеорепортаж ООО "Телекомпания "Волга" о падении дерева и повреждении автомобилей на придомовой территории д. № 7 по пр. Гагарина, имевшего место 05.05.2010.
Статьей 965
Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387
Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 30.06.2007, действующим до 30.06.2010, за надлежащее состояние общего имущества, к которому относятся, согласно пункту 1.4 и Приложению № 1 к договору: земельный участок, на котором расположен дом и иные, входящие в него объекты недвижимости с элементами озеленения и благоустройства, отвечает ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
В соответствии с Постановлением
главы администрации г. Нижнего Новгорода № 4444 от 24.09.2008 "О закреплении прилегающих территорий", вынесенным во исполнение статьи 44
Устава города, между Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" заключен договор № 74 от 10.11.2008 "О закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания".
Согласно схематической карте, являющейся неотъемлемой частью договора № 74 от 10.11.2008, вся территория около дома № 7 по пр. Гагарина закреплена за ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1
, 1.8
и подпункты 3.5.8
, 3.9.3
, 6.6.21
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).
В подпункте "ж" пункта 11
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Кроме того, факт наличия вины ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда по делу № 2-2364/10 от 22.08.2010. Как следует из решения Советского районного суда по делу № 2-2364/10 от 22.08.2010 с ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу Куцовского И.С. взысканы убытки, причиненные его транспортному средству "Опель", государственный регистрационный знак Х626ЕА52, в результате падения того же дерева.
В силу пункта 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа), требование истца является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению за счет ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района".
Доводы ответчика - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором № 74 от 10.11.2008.
Доводы ответчиков - Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и к Администрации г. Нижнего Новгорода судом рассмотрены и принимаются, так как соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует и судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорной территории является именно открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, то в иске к Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и к Администрации г. Нижнего Новгорода следует отказать, ввиду отсутствия в действиях указанных лиц состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района".
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
, 176
, 180
, 181
, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 135 796 руб. 00 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения; а также 5 073 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В иске к Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203747139, ИНН 5262034849) и к Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
С.А.КУРАШКИНА
