|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2011 г. по делу № 33-2790/2011
Судья: Крицына А.Н. Докладчик: Тельных Г.А. 28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В. судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н. при секретаре: К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам истца Б.В. и ответчиков Б.С. и администрации Задонского муниципального района на решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года, которым постановлено: "Признать за Б.В. право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка размером 2500 кв. м. Обязать администрацию Задонского муниципального района Липецкой области сформировать земельный участок площадью 2500 кв. м., местоположение: участок находится примерно в 100 метрах по направлению на юг от ориентира дом № 73, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Задонский район, сельское поселение Донской сельсовет, с. Донское, ул. Свердлова, и предоставить в собственность Б.В. бесплатно. Постановление главы администрации Задонского муниципального района № 18 от 15 января 2010 года "О предоставлении Б.С. земельного участка для индивидуального жилищного строительства" признать незаконным и отменить. Признать недействительным договор аренды № 960 от 15 января 2010 года земельного участка с кадастровым номером 48:08:0980103:18 площадью 5000 кв. м., относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего местоположение: участок находится примерно в 100 метрах по направлению на юг от ориентира дом № 73, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Задонский район, сельское поселение Донской сельсовет, с. Донское, ул. Свердлова. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать". Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального образования, администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского района о предоставлении земельного участка в собственность площадью 0,25 га., расположенного в с. Донское, 30 метров южнее дома № 73 по ул. Свердлова, район Задонский, область Липецкая, о признании действий главы администрации сельского поселения Донского сельсовета Р.И. препятствующими в оформлении земельного участка в собственность, о признании недействительным договора аренды № 960 от 15 января 2010 года земельного участка с кадастровым номером 48:08:0980103:18 площадью 5000 кв. м., заключенного между Б.С. и администрацией Задонского муниципального района, а также признании незаконным постановления главы администрации Задонского муниципального района № 18 от 15 января 2010 года "О предоставлении Б.С. земельного участка для индивидуального жилищного строительства". Указал, что является ветераном труда, ветераном боевых действий, а потому имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем обращался в 2008 году в администрацию Донского сельсовета и администрацию Задонского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,25 га., расположенного в с. Донское, 30 метров южнее дома № 73 по ул. Свердлова. Однако в предоставлении земельного участка ему было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый им земельный участок не был сформирован, и не находится ни в муниципальной, ни в государственной собственности. Однако впоследствии администрацией Задонского муниципального района в указанном им местоположении были сформированы два земельных участка, которые были выставлены на аукцион, и в настоящее время испрашиваемый им участок обременен правом аренды Б.С. на основании заключенного в нарушение требований закона в 2010 году договора аренды от 15 января 2010 года. Полагал, что незаконными действиями администрации сельского поселения Донского сельсовета Р.И. ему созданы препятствия в бесплатном приобретении земельного участка в собственность, поскольку Р.И. не был принят нормативно-правовой акт, предусматривающий порядок и процедуру предоставления гражданам в собственность земли, государственная собственность на которую не разграничена, не сформировал испрашиваемый им земельный участок, вместо этого испрашиваемый им земельный участок площадью 25 соток в с. Донское 30 м. южнее д. 73 по ул. Свердлова оформлен в муниципальную собственность Задонского района и передан в аренду Б.С. на основании постановления главы администрации Задонского муниципального района № 18 от 15 января 2010 года "О предоставлении Б.С. земельного участка для индивидуального жилищного строительства", которое является незаконным, поскольку гораздо раньше на данный земельный участок претендовал истец. В суде истец Б.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, полагая его не основанным на законе. Указывал на пропуск истцом трехмесячного срока процессуального срока на обжалование постановления, поскольку истцу о нем было известно еще в 2010 году. Представитель ответчика администрации сельского поселения Донской сельский Совет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект права. Ответчик Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные представителем ответчика администрации сельского поселения Донской сельский Совет Задонского муниципального района Липецкой области. Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок получен им в аренду на законных основаниях. Представитель ответчика Б.С. по доверенности З.Е. иск не признала по тем основаниям, что и ее доверитель. Представитель третьего лица Задонского отдела Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Третье лицо Л.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против иска возражал, полагая его необоснованным. Суд постановил решение, резолютивная часть решение которого приведена выше. В кассационной жалобе истец Б.В. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на неисполнимость решения и на то, что суд необоснованно не удовлетворил его требования в полном объеме. Ответчик Б.С. также не согласился с решением суда, подал на него кассационную жалобу, в которой считает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. В своей кассационной желобе ответчик администрация Задонского муниципального района Липецкой области также полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца Б.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Б.С. по доверенности З.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, представителя ответчика администрации Задонского муниципального района по доверенности К.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области главу администрации Ю.О., ответчика Р.И., не согласившихся с решением суда в части удовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Земельный кодекс Российской Федерации установил в числе принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, (п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Эти случаи предусмотрены в ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. № 81-ОЗ (ред. от 15.10.2009 г.) "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", согласно которой, в частности, земельные участки, находящиеся в областной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан в случаях, если граждане являются ветеранами труда, инвалидами либо имеющие в составе семьи инвалидов. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 3-1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ пункт 10 отсутствует, имеется в виду пункт 10 статьи 3.
Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 3-1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Таким образом, федеральным законом органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В силу положений п. 10 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, само по себе не является основанием для отказа в предоставлении таких участков. Законодательными актами Липецкой области процедура предоставления земельных участков льготной категории граждан не установлена. Поэтому по аналогии подлежат применению положения ст. 34 ЗК РФ, поскольку именно эта норма предусматривает возможность и общие условия процедуры приобретения земельных участков без торгов.
Согласно ст. 34 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. В соответствии с п. 2 указанной нормы граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". (п. 4) Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи , и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5) . Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Б.В. является ветераном труда с 10 декабря 2008 года. Испрашиваемый истцом земельный участок находится в ведении и распоряжении Задонского муниципального района, государственная собственность на этот участок не разграничена. Из материалов дела следует, что 03.09.2008 г. истец Б.В. обратился к главе администрации Задонского муниципального района М.Г. с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность земельный участок, площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу. с. Донское ул. Свердлова вниз по склону в пойме рек Дон и Студеная, не входящий в 200 метровую санитарную зону, для занятия "индивидуальным подсобным хозяйством", (т. 1 л.д. 36). На этот момент истец ветераном труда признан не был. В заявлении на имя главы сельского поселения Донской сельсовет от 12.12.2008 г. (т. 1 л.д. 37) истец просил о выделении земельного участка, площадью 2500 кв. м., в границах, определенных 04.11.2008 г., в черте с. Донское в юго-восточной части ул. Свердлова для ведения личного подсобного хозяйства с правом индивидуального жилищного строительства с отсрочкой до трех лет. Глава сельского поселения Донской сельсовет в своем ответе от 11.02.2009 г. на упомянутое заявление истца сослался на то обстоятельство, что испрашиваемый истцом земельный участок не находится в муниципальной собственности сельского поселения (л.д. 33 т. 1). Также в материалах дела имеется заявление истца на имя главы района от 13.02.2009 г. с просьбой разобраться с вопросом по поводу неадекватных действий главы администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского района Р.И., выражающихся в умышленном препятствии продвижению процедуры предоставления земельного участка в собственность истца. Из ответа главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 16.03.2009 г. № 2-438 (т. 1 л.д. 35) усматривается, что Б.В. указано на отсутствие у него права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по тем основаниям, что в соответствии с Законом Липецкой области от 04.12.2003 г. № 81-ОЗ предоставление бесплатно в собственность граждан возможно лишь тех земельных участков, которые находятся в областной или муниципальной собственности, на момент рассмотрения указанного заявления Б.В. земельных участков, свободных от застройки, в муниципальной собственности Задонского района не зарегистрировано. Также указано, что истец как ветеран боевых действий не относится к той категории лиц, которые указаны в ст. 11 этого областного Закона. Если считать указанный ответ администрации района отказом в предоставлении земельного участка истцу, то, в любом случае, в установленный ГПК РФ трехмесячный срок истец этот отказ не обжаловал. Доказательств того, что при обращении в администрацию Задонского района представил все необходимые документы для предоставления земельного участка в льготном порядке, в том числе, удостоверение ветерана труда, Б.В. не представил. Из плана границ земельного участка в с. Донское ул. Свердлова и из объяснений истца следует, что инженером-землеустроителем К.М. проводились землеустроительные работы по формированию земельного участка в кадастровом квартале 48:08:098 01 03, в результате которых произведены замеры границ земельного участка, площадь которого составила 1900 кв. м., вместо испрашиваемых истцом 2500 кв. м. (т. 1, л.д. 6). Истец не оспаривал, что отказался оплачивать кадастровые работы по формированию земельного участка, поэтому процесс межевания закончен не был, сведения о таком земельном участке в государственный кадастр недвижимости не вносились. Постановление главы администрации сельского поселения Донской сельсовет № 118 от 23.12.2008 г. об утверждении схемы расположения границ земельного участка площадью 1900 кв. м в связи с этим было отменено. Согласно нормам предоставления земельных участков на территории сельского поселения Донской сельский Совет Задонского района Липецкой области (приняты Донским сельским Советом депутатов 15.11.2006 г), в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001 г., Федеральным законом № 112-ФЗ от 07.07.2003 г. "О личном подсобном хозяйстве" установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель сельского поселения Донской сельсовет: для ведения личного подсобного хозяйства - 500 кв. м., для индивидуального жилищного строительства - 1000 кв. м., и максимальные: для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта - 5000 кв. м., за чертой населенного пункта - 10000 кв. м., для индивидуального жилищного строительства - 5000 кв. м. (л.д. 30 т. 2). Администрацией Задонского муниципального района сформировано два земельных участка, площадью 5000 кв. м. в сентябре 2009 г. и 4580 кв. м., в январе 2009 г., которым присвоены кадастровые номера соответственно 48 08 0980103 18 и 48 08 0980103 15, местоположение которых согласно договоров аренды от 15.01.2010 г. и 10.06.2009 г.: 1 участка - примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира дом № 73, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: сельское поселение Донской сельсовет с. Донское ул. Свердлова с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", 2 участка - примерно в 30 м по направлению на запад от ориентира д. № 73, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Донское ул. Свердлова". Истец Б.В. просил предоставить ему земельный участок, площадью 2500 кв. м, примерно в 30 м южнее дома № 73 по ул. Свердлова с. Донское. В 2008 г. инженером-землеустроителем был составлен план границ земельного участка, площадью 1900 кв. м., который не имел обременения правами других лиц, в описании смежеств указаны лишь земли сельского Совета. По утверждению истца Б.В., упомянутые земельные участки площадью 5000 кв. м. и 4580 кв. м. сформированы, в том числе и за счет земель, которые он в 2008 г. просил предоставить ему, однако в их предоставлении ему необоснованно было отказано. Судом установлено, что истцу предлагалось получить землю в аренду, и рекомендовано следить за публикациями в газете, что следует из ответа председателя комитета экономики, имущественных и земельных отношений администрации Задонского муниципального района С.А. от 03.10.2009 года (т. 1 л.д. 106). Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области было дано объявление в местной газете от 12.12.2009 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:08:0980103:18 площадью 5000 кв. м., относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего местоположение: участок находится примерно в 100 метрах по направлению на юг от ориентира дом № 73, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Задонский район, сельское поселение Донской сельсовет, с. Донское, ул. Свердлова (т. 2 л.д. 31 - 32). Поскольку только Б.С. подал заявление о предоставлении земельного участка в аренду, то торги не проводились и на основании постановления главы администрации Задонского муниципального района № 18 от 15 января 2010 года "О предоставлении Б.С. земельного участка для индивидуального жилищного строительства", данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года. Договор аренды зарегистрирован в УФРС (т. 2 л.д. 68 - 71). По настоящему делу истец претендовал на часть земельного участка, предоставленного в аренду Б.С. Судом также установлено, что истец просил земельный участок изначально не в аренду, а в собственность, и в конкретном местоположении. Проанализировав нормы действующего законодательства, суд в решении правильно указал, что компетентным органом, к полномочиям которого относится принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация Задонского муниципального района. При этом суд пришел к выводу, что у администрации Задонского муниципального района Липецкой области не имелось оснований для отказа истцу земельного участка площадью 2500 кв. м., местоположение: участок находится примерно в 100 метрах по направлению на юг от ориентира дом № 73, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Задонский район, сельское поселение Донской сельсовет, с. Донское, ул. Свердлова, и предоставил в собственность Б.В. бесплатно. Суд счел, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области обязана была в первую очередь сформировать земельный участок площадью 2500 кв. м. по заявлению Б.В., поэтому постановление главы администрации Задонского муниципального района № 18 от 15 января 2010 года "О предоставлении Б.С. земельного участка для индивидуального жилищного строительства" также является незаконным, а договор аренды № 960 от 15 января 2010 года земельного участка с кадастровым номером 48:08:0980103:18 следует признать недействительным. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая доводы кассационных жалоб ответчиков заслуживающими внимания. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу ст. ст. 254 , 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Право на обращение в суд с заявлением может быть реализовано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Как уже указывалось в определении выше в установленный трехмесячный срок истец отказ компетентного органа в предоставлении земельного участка не обжаловал. На момент формирования спорного земельного участка срок обжалования истек. Следовательно, администрация Задонского района каких-либо обязательств по предоставлению земельного участка истцу не имела и была вправе считать себя свободной от правопритязаний истца. Истец не оспаривал и в суде кассационной инстанции подтвердил, что ему было известно о публикации в газете о намерении администрации предоставить спорный земельный участок в аренду, однако с заявлением к этому органу о предоставлении в льготном порядке сформированного земельного участка в собственность Б.В. не обращался. Соответственно, в его предоставлении на момент вынесения оспариваемого постановления и заключения с истцом договора аренды истцу отказано не было. В связи с этим оснований для вывода о том, что истец имеет преимущественное право на спорный земельный участок и его права нарушены предоставлением земельного участка иному лицу, не имеется. Кроме того, при рассмотрении данного дела истец также не предъявил требований о признании незаконным отказа администрации Задонского муниципального района в предоставлении земельного участка ему в собственность, тогда как решение о понуждении компетентного органа в предоставлении земельного участка может быть принято только в случае удовлетворения требований о признании незаконным действий (решения) этого органа. Более того, в своих объяснениях в суде первой инстанции, заявлениях об уточнении исковых требований, в кассационной жалобе и письменном тексте выступления, объяснениях в суде кассационной инстанции Б.В. указал, что надлежащим ответчиком считает бывшего главу сельсовета Р.И., а Б.С. должен выступать на стороне истца, администрация Задонского района не должна быть ответчиком, так как, по мнению истца, вся вина в возникшем споре лежит на Р.И., а действия администрации района Б.В. оспаривает только относительно вынесения постановления и заключения договора аренды с Б.С. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивал на предоставление ему конкретного земельного участка, оснований для удовлетворения его требований о предоставлении земельного участка, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка Б.С., признании недействительным договора аренды № 960, не имелось. Истец в кассационной жалобе и в своих объяснениях указывал, что просит предоставить ему в собственность как ветерану труда земельный участок площадью 0,25 га, из которых для личного подсобного хозяйства - 15 соток и 10 соток - для строительства жилья. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу закона возложить обязанность в судебном порядке по предоставлению в собственность бесплатно на льготных условиях без проведения аукциона можно земельного участка площадью не менее и не более установленного для соответствующего целевого использования минимального норматива. Истец так и не определился с целевым назначением испрашиваемого земельного участка, тогда как указание его разрешенного использования имеет существенное значение для разрешения вопроса о его предоставлении. При этом ссылка истца на Федеральный закон "О ведении личного подсобного хозяйства" не может быть принята во внимание, поскольку данный Закон не регулирует вопросы предоставления земельных участков, а связан с их использованием. Вместе с тем суд правильно отказал в удовлетворении требований к администрации сельского поселения Донского сельсовета Задонского района и бывшему главе сельской администрации Р.И., так как администрация сельского поселения и глава сельской администрации неправомочны разрешать вопросы предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Б.В. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому оно в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым Б.В. в удовлетворении исковых требований отказать, а в части отказа - то же решение оставить без изменения. Довод жалобы о том, что суд не в полной мере разрешил заявленные требования, не состоятелен, поскольку правовая природа и существо иска были в целом определены судом правильно. Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б.В. - без удовлетворения. В остальной части то же решение отменить, постановить новое решение, которым Б.В. в удовлетворении требований о предоставлении земельного участка в собственность, признании незаконным постановления главы администрации Задонского муниципального района № 18 от 15.01.2010 г., признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:0980103:18, заключенного между администрацией Задонского муниципального района и Б.С., отказать.
Председательствующий
Судьи
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определение Липецкого областного суда от 28.09.2011 по делу № 33-2790/2011
<Если законодательными актами субъекта РФ процедура предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, льготной категории граждан не установлена, по аналогии подлежат применению положения ст. 34 ЗК РФ, поскольку именно эта норма предусматривает возможность и общие условия процедуры приобретения земельных участков без торгов>
| | |
|
