ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу № 33-2770/2011г.
Судья: Драганов С.В.
Докладчик Михалева О.В.
28 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Михалевой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца П.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
В иске П.Ю. к ФГУП "Р1" о понуждении изменить технический паспорт отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец П.Ю. обратился в суд с иском к Грязинскому отделению Липецкого филиала ФГУП "Р1" о понуждении изменить технический паспорт, ссылаясь на то, что ему и его бывшей супруге О.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью 1980 кв. м., расположенного по адресу: <...> (<...>). На данном земельном участке в период совместного брака была построена баня, в основание которой использовалась металлическая будка, она была обложена шлакоблоками и после 2002 года никакие работы по строительству и отделки бани не велись. Согласно техническому паспорту на здание - баня от 06.06.2009 года, датой постройки является 2004 год, а также не указана использованная при строительстве бани металлическая будка. О.В. при обращении к ответчику за изготовлением технического паспорта предоставила постановление главы администрации Ярлуковского сельсовета № 88 от 24.06.2004 года, которым разрешено строительство бани, но на участке <...>, а не <...>. Считая технический паспорт от 06.06.2009 года незаконным и несоответствующим действительности, противоречащим документам он обратился к ответчику с заявлениями от 02.02.2011 года и от 07.04.2011 года об устранении несоответствий. 12.04.2011 года истцу выдали новый технический паспорт от 08.02.2011 года, в котором не были устранены вышеуказанные неточности, а также указана площадь участка по документам 905, хотя площадь земельного участка составляет 1980 кв. м. Истец просил на основании ст. 3
ГПК РФ обязать ответчика изменить технический паспорт на здание - баня от 08.02.2011 года, адрес объекта: <...>: указать - год постройки 1993 года, использованную при строительстве бани металлическую будку, площадь участка по документам 1980 кв. м., наличие канализации.
Определением Грязинского городского суда от 20.06.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Грязинского отделения Липецкого филиала ФГУП "Р2" надлежащим - ФГУП "Р1".
В судебном заседании представитель истца П.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ранее П.О. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец П.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца по доверенности П.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 6
Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
Согласно п. 7
Положения, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
В силу действующего законодательства технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием. Он является документов, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.
Пунктом 10
указанного выше Положения закреплено, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.11.1995 г. О.В. передано в собственность 0, 198 га земли, <...>, согласно решению Ярлуковской администрации от 02.11.1992 года № 43.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Грязинского района Липецкой области от 18.04.2006 года за П.Ю. было признано право собственности на 1/2 долю дома <...>, а также право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,198 га расположенного <...>.
6.06.2009 г. О.В. обратилась к ФГУП "Р1" за изготовлением технического паспорта на здание бани, расположенное по адресу: <...>.
6.06.2009 г. технический паспорт на вышеуказанное здание был изготовлен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что возникшие правоотношения регулируются Законом
РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что коль скоро, технический паспорт по итогам первичной технической инвентаризации был выдан на основании заявления О.В., и именно О.В., а не П.Ю. производилась оплата за первичную инвентаризацию здания бани, то истец не вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Суд также сделал вывод, что П.Ю. оплатил 1088, 53 руб. за получение копии техпаспорта, а не за внесение изменений.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 2.02.2011 г. П.Ю. обратился в ФГУП "Р1" с заявлением об устранении несоответствий в техническом паспорте: отразить использование в строении металлической будки, железобетонный колодец со скважиной, канализационный колодец, изменить год постройки бани. (л.д. 27).
Как следует из материалов инвентаризационного дела, 8.02.2011 г. техником ФГУП "Р1" было проведено обследование здания бани в присутствии владельца П.Ю. Согласно акту обследования от 8.02.2011 г. имеются скважина, сливная яма, забор из металлической сетки и деревянного штакетника, во внутренней отделке металлический каркас.
8.02.2011 г. был изготовлен технический паспорт на здание бани, в котором в сравнении с техпаспортом 6.06.2009 г., дополнительно отражено наличие забора, скважины, но при этом размер земельного участка по документам изменен с 1980 кв. м на 905 кв. м.
ФГУП был дан П.Ю. ответ о том, что в результате повторного обследования был изготовлен технический паспорт, в котором отражены обнаруженные неточности (наличие в части стен металлических конструкций, снаружи обложенных шлакоблоками, внутри - оштукатуренных и облицованных плиткой, наличие скважины). Предложено получить технический паспорт.
7.04.2011 г. П.Ю. обратился в ФГУП с заявлением об отображении в техническом паспорте года постройки бани как неизвестного и указании площади земельного участка 1980 кв. м.
12.04.2011 г. П.Ю. дан ответ о том, что площадь земельного участка указана по правоустанавливающему документу, а год постройки - со слов О.В. и на основании постановления главы администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района № 88 от 24.06.2004 г.
Из изложенных обстоятельств следует, что заявление П.Ю. было принято к рассмотрению ответчиком, именно по данному заявлению производились действия по изменению сведений, содержащихся в техническом паспорте, вследствие чего истец вправе предъявить требования, вытекающие из качества оказанных ему услуг.
Вывод суда о том, что с указанными требованиями вправе обратиться лишь О.В., не состоятелен. В силу ст. ст. 209
, 246
- 247
Гражданского кодекса РФ, П.Ю. и О.В. как собственники наделены равными правами в отношении принадлежащего им объекта недвижимости.
Разрешая возникший спор, суд не учел, что само по себе то обстоятельство, что первичная техническая инвентаризация производилась по заявлению О.В., не исключает возможности истца как заинтересованного лица ставить вопрос о недостоверности сведений в техническом паспорте. Реализация данного права не может быть поставлена и в зависимость от того, что истцом было оплачено 1088 руб. 53 коп., т.е. по тарифу изготовления копии технического паспорта. В материалах дела не имеется доказательств того, что истцу предлагалось оплатить услуги в ином размере, соответствии с его заявлениями от 2.02.2011 г. и 7.04.2011 г. о внесении изменений в технический паспорт, и он отказался от такой оплаты.
Принимая во внимание изложенное, суду следовало дать оценку доводам истца о недостоверности сведений об объекте недвижимости, отраженных в техническом паспорте, проверить их обоснованность, в том числе полноту содержащихся сведений, их соответствие действительному техническому состоянию объекта. Подлежало выяснению и то обстоятельство, в каком объеме допущенные нарушения ответчиком были устранены на основании заявления П.Ю., и в какой части заявление оставлено без удовлетворения, оценив при этом соответствие действий ответчика нормативным актам, регулирующим порядок оформления технического паспорта.
Однако судом первой инстанции вышеуказанные существенные для дела обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем вывод суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению является преждевременным и не основанным на законе.
При таких обстоятельствах заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 августа 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца о недостоверности сведений об объекте недвижимости, отраженных в техническом паспорте, проверить их обоснованность, в том числе полноту содержащихся сведений, их соответствие действительному техническому состоянию объекта и нормативным актам, регулирующим порядок оформления технического паспорта, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
