ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу № 22к-2540/2011г.
Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Клепикова М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
обвиняемого Д..,
адвоката Гугниной Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 года, которым
Д., <...>, гражданину РФ, проживающему <...>, холостому, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30
, п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с 16.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видео-конференц-связи объяснения обвиняемого Д. и адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, указывая на следующее. В содеянном он раскаивается, написал явку с повинной, состоит в гражданском браке, имеет ребенка, жена находится в декретном отпуске, жена и ребенок нуждаются в его помощи. От следствия он не собирается скрываться.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1
УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 2
постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В соответствии со ст. 97
УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК
РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 3
указанного выше постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99
УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, ранее судим, обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению материалами дела подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Д., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Данных о том, что Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка не представлено ни суду первой инстанции, ни кассационной. Кроме этого суд обоснованно сделал вывод, что наличие на иждивении малолетнего ребенка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу.
Такие обстоятельства, как написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, нахождение гражданской жены в декретном отпуске, ее нуждаемость в помощи со стороны Д., утверждение об отсутствии намерения скрыться следствия, не могут сами по себе повлечь отмену постановления суда об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены обвиняемым, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ТОРОЗОВ
Судьи
М.В.КЛЕПИКОВА
Л.В.РТИЩЕВА
