ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу № 33-2799-2011г.
Судья Исаева Л.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.
при секретаре Г.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу истца Б.И.Д. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Обязать Б.М.Д. снести ограждение, расположенное на смежной границе между домовладениями <...> и <...>.
Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.
Признать недействительными свидетельство о регистрации права серии 48 АВ № 869340 от 14 июля 2010 года и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 48-48-06/014/2010-336 от 14 июля 2010 года права собственности Б.И.Д. на земельный участок площадью 2373 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области записи государственной регистрации вышеуказанного права собственности на земельный участок Б.И.Д. № 48-48-06/014/2010-336 от 14 июля 2010 года.
В удовлетворении остальной части требований Б.М.Д. отказать.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Б.М.Д. в пользу Б.И.Д. в размере 200 (двести) рублей; с Б.И.Д. в пользу Б.М.Д. 200 рублей, в пользу Щ.Н.А. 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.И.Д. обратился в суд с иском к Б.М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что является собственником домовладения и земельного участка площадью 2373 кв. м. <...>. Ответчица является собственником 1/2 доли соседнего домовладения и земельного участка <...>. Она самовольно перенесла забор на земельный участок, по которому он осуществлял проезд на свой земельный участок. Просит обязать Б.М.Д. перенести забор на смежную границу.
Сособственники земельного участка площадью 3300 кв. м. <...> Б.М.Д. и Щ.Н.А. обратились со встречным иском к Б.И.Д., ИП Ж.В.А., ФГУ "З" по Липецкой области о признании незаконными действий кадастрового инженера и результатов межевания, признании недействительным кадастрового учета земельного участка Б.И.Д., признании недействительной и аннулировании записи регистрации права собственности Б.И.Д. на земельный участок и признании согласованной смежной границы по возведенному Б.М.Д. забору. В обоснование исковых требований указали, что не имеют возможности надлежащим образом оформить свои права на земельный участок, поскольку его границы пересекаются с границами земельного участка истца. Считают результаты межевания земельного участка истца недействительными, поскольку о его проведении и согласовании границ не были извещены кадастровым инженером, чем нарушены их права, как смежных землепользователей.
В судебном заседании представители истца Б.И.Д. по доверенности Т.А.Г. и Б.С.И. поддержали требования, встречные требования Б.М.Д. и Щ.Н.А. не признали, указав, что в результате нарушения Б.М.Д. смежной границы и возведением ограждения Б.И.Д. не имеет возможности проезда на свой участок, так как, ликвидировав проезд, ответчица вскопала этот участок. Площадь земельного участка, установленная при межевании - 2373 кв. м. соответствует фактическому землепользованию. О проведении межевания участка Б.М.Д. было известно, о местонахождении Щ.Н.А. было неизвестно, поэтому она была извещена путем публикации в газете "Лебедянские вести".
Ответчица Б.М.Д. и ее представитель П.А.Е. требования истца Б.И.Д. не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что ограждение действительно было установлено по смежной границе, где ранее имелся общий проезд на участки сторон, что не было согласовано с истцом. Однако смежная граница была установлена согласно свидетельствам на право собственности на землю и прилагаемых к ним планам земельных участков.
Представитель ответчика "ИП "Ж.В.А." по доверенности Х.С.Н. в суде требования Б.М.Д. и Щ.Н.А. не признал, пояснил, что в порядке подготовки к межеванию участка Б.И.Д. сторонам направлялись извещения о проведении кадастровых работ, но поскольку было неизвестно местонахождение Щ.Н.А., то она была извещена путем объявления в газете. Площадь участка составила 2373 кв. м. с уточненными границами, что соответствовало справке администрации сельского поселения Ольховского сельсовета. Правоустанавливающие документы собственников смежного участка <...> при межевании земельного участка Б.И.Д. не учитывались.
Представитель ответчика ФБУ "З" по Липецкой области по доверенности К.П.А. исковые требования Б.М.Д. и Щ.Н.А. не признал, указав, что спорные земельные участки были внесены в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенные. Площадь земельного участка Б.И.Д. определена по результатам межевания и составила 2373 кв. м., изменения в учет о данном участке внесены в соответствии с требованиями ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости". По результатам межевания смежного земельного участка установлено пересечение границ указанных земельных участков, в связи с чем Б.М.Д. отказано в учете изменений объекта недвижимости. Устранение пересечения границ возможно при повторном межевании, которое должно быть проведено в соответствии с правоустанавливающими документами.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Ольховского сельсовета Лебедянского муниципального района по доверенности Б.И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спор относительно смежной границы между спорными земельными участками имеет место с 2007 года. Решением комиссии в составе представителей Госземконтроля и Лебедянского отдела Роснедвижимости от 29.04.2008 года сторонам предложено с целью осуществления доступа к земельным участкам межу, в виде проезда между участками, считать землей общего пользования. Однако решение комиссии не исполнено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Б.И.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347
ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений части второй статьи 347
ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Б.И.Д. по доверенностям Т.А.Г. и Б.С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Б.М.Д. и Щ.Н.А. по доверенностям Б.В.П. и П.А.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Заинтересованное лицо в силу ст. 3
ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56
ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57
ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Материалами дела установлено, что Б.М.Д. на основании постановления главы администрации Ольховского сельсовета № 29 от 13.08.1997 года принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1650 кв. м. в с. Ольховец Лебедянского район Липецкой области (лицевой счет № 449), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 12.09.1997 года. Б.Н.Д. на основании того же постановления принадлежал земельный участок площадью 1650 кв. м. в с. Ольховец Лебедянского район Липецкой области (лицевой счет № 448), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 23.10.1998 года. Б.Н.Д. умер, наследником его имущества является Щ.Н.А.
Судом установлено, что в настоящее время Б.М.Д. и Щ.Н.А. являются собственниками в равных долях земельного участка общей площадью 3300 кв. м. по адресу: <...>. Из кадастровой выписки о земельном участке и решения ФГУ "З" от 07.06.2011 года следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 48:11:1030109:4, 48:11:1030109:5 подлежат ликвидации с присвоением земельному участку площадью 3300 кв. м. кадастрового номера 48:11:1031008:24 (т. 1 л.д. 147 - 148, т. 2 л.д. 18).
Истцу Б.И.Д. на основании постановления главы администрации Ольховского сельсовета № 12 от 05.05.1997 года предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 1001 кв. м, в с. Ольховец Лебедянского района Липецкой области (лицевой счет № 78), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 05.08.1997 года.
Из межевого плана, составленного в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка <...>, принадлежащего Б.И.Д., усматривается, что площадь указанного земельного участка равна 2373 кв. м. Из межевого плана усматривается, что данный земельный участок граничит с землями сельской администрации, с земельным участком <...>, и земельными участками с кадастровыми номерами 48:11:1030108:12 и 48:11:1030108:20. Акт согласования местоположения границ названного земельного участка подписан только представителем администрации Ольховского сельсовета.
По земельному законодательству объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном законом порядке. Согласно ст. 11.1
Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Статьей 29
Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9
, 10
, 11
Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 36
Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В соответствии с положениями Федерального закона
от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона
, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39
этого же Федерального закона. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.
Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40
упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40
данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в газете "Лебедянские вести" № 40 от 20.03.2010 г. было опубликовано извещение о том, что 01.10.2009 г. состоялось межевание земельного участка истца Б.И.Д. (т. 1 л.д. 77), что подтверждает доводы Б.И.Д. и Щ.Н.А. об отсутствии предусмотренного Федеральным законом
"О государственном кадастре недвижимости" согласования местоположения границ упомянутого земельного участка с Б.М.Д. и Щ.Н.А., как смежными землепользователями. (ст. 39
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
При названных обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура согласования местоположения границ земельного участка истца Б.И.Д. не соблюдена, что свидетельствует о нарушении прав Б.М.Д., Щ.Н.А. как смежных землепользователей. Судом правильно учтено и то обстоятельство, что межевание земельного участка Б.И.Д. проведено без учета правоустанавливающих документов на смежный земельный участок при домовладении <...>, в частности, того обстоятельства, что Б.М.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 12.09.1997 г., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1650 кв. м. Второму сособственнику домовладения <...> Б.Н.Д. также на праве собственности по указанному адресу принадлежит земельный участок, площадью 1650 кв. м. (свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок выдано 23.10.1998 г. (т. 1 л.д. 57 - 59, т. 1 л.д. 208 - 210).
Коль скоро, межевание земельного участка истца Б.И.Д. (д. <...>) проведено без привлечения собственников смежного земельного участка Б.М.Д. и Щ.Н.А. (д. <...>), то следует признать, что местоположение границ земельного участка истца Б.И.Д., площадью 2373 кв. м., не отвечает требованиям ст. ст. 39
, 40
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а его границы установлены с нарушением прав Б.М.Д. и Щ.Н.А. Не опровергает этого вывода и то обстоятельство, что ликвидация сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 48:11:1030109:4 и 48:11:1030109:5 с присвоением земельному участку, площадью 3300 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 48:11:1031008:24, произведена решением ФГУ "З" по Липецкой области от 07.06.2011 г. (т. 1 л.д. 147 - 148, т. 2 л. 18, т. 1 л.д. 32 - 42, 66 - 71, 81, 111, 133 135 - 149, 151 - 183).
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12
, 56
, 67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Б.М.Д. и Щ.Н.А. и верно признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Судом бесспорно установлен тот факт, что истцу Б.И.Д. по адресу: <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1001 кв. м. (т. 1 л.д. 208 - 210). Вместе с тем, оспариваемое межевание земельного участка по указанному адресу проведено в иных границах. Согласно межевому плану, заказчиком которого являлся истец Б.И.Д., площадь земельного участка при домовладении № <...> равна 2373 кв. м. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56
, ст. 57
ГПК РФ истцом Б.И.Д. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59
, 60
ГПК РФ, о наличии у него права на земельный участок по указанному адресу площадью 2373 кв. м. В материалах дела не содержится доказательств того, что истцу Б.И.Д. в установленном законом порядке на праве собственности по указанному адресу был предоставлен земельный участок, площадью 2373 кв. м., а фактическое землепользование само по себе в данном случае не давало истцу права на получение в собственность названного земельного участка, площадью 2373 кв. м., в оспариваемых границах. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба истца Б.И.Д. (т. 1 л.д. 196 - 213).
Является необоснованным довод кассатора о том, что права Б.М.Д. и Щ.Н.А. не нарушены. Данное утверждение опровергается сведениями межевого плана земельного участка истца Б.И.Д., оформленного кадастровым инженером, из которого усматривается, что от точки Н2 до точки Н10 участок граничит с участком <...>, правообладателем указана - Б.М.Д. Она указана в качестве смежника в акте согласования местоположения границ. В этой связи местоположение смежной с ним границы подлежало обязательному согласованию с соблюдением порядка, регламентированного Федеральным законом
"О государственном кадастре недвижимости". Нельзя признать обоснованным довод кассатора Б.И.Д. о том, что ранее земельный участок <...> принадлежал его отцу Б.Д.Е., мог перейти к детям - Б.М.Д. и Б.Н.Д. в порядке наследования, и не мог быть им предоставлен как вновь выделенный. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.1997 г. следует, что наследственное имущество после смерти Б.Д.Е. состояло лишь из земельного пая в сумме 5323240 руб. в ТОО "З" и жилого дома с надворными постройками <...>. Указанный довод кассатора не опровергает вывод суда о нарушении при проведении межевания и определении местоположения границ земельного участка истца Б.И.Д., площадью 2373 кв. м., прав ответчиков, как собственников смежного земельного участка. При том, что правоустанавливающие документы на земельный участок при домовладении <...>, принадлежащий на праве собственности ответчикам, никем, в том числе и истцом Б.И.Д., не оспорены. Является несостоятельным в качестве основания к отмене обжалуемого судебного решении довод Б.И.Д. о том, что межевание его земельного участка проведено правомерно, с учетом данных о земельном участке, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок его отца Б.Д.Е., которому ранее принадлежал смежный земельный участок <...>. Данный довод опровергается материалами межевого плана, из которого усматривается, что при его подготовке кадастровым инженером использованы только кадастровая выписка о земельном участке и свидетельство на право собственности на землю от 25.07.1997 г., подтверждающее право собственности на земельный участок по адресу: <...>, заказчика работ Б.И.Д.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ранее между земельными участками, которыми фактически пользовались истец Б.И.Д. при домовладении <...> и его отец Б.Д.Е. при домовладении <...>, имел место земельный участок, используемый им и его отцом для проезда на свои земельные участки. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. С целью урегулирования спора в апреле 2008 года администрацией Ольховского сельсовета была создана комиссия, по решению которой земля между спорными земельными участками признана землей общего пользования. В этой связи ссылка кассатора на документы, в том числе акт обмера земельного участка, находившегося в фактическом пользовании отца истца - Б.Д.Е., как и утверждение о том, что между ним и отцом споров по землепользованию не возникало, являются несостоятельными в качестве основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений земельного законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Б.И.Д. требований у суда первой инстанции не имелось. В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований, предъявленных Б.М.Д. и Щ.Н.А. к истцу Б.И.Д.
При разрешении данного спора судом факт существования сложившегося порядка фактического землепользования, в соответствии с которым проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка истца Б.И.Д. (<...>), не установлен, поскольку истцом Б.И.Д. объективных и бесспорных тому доказательств не представлено. Между тем, в соответствии с положениями ст. 36
Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на исследовании представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67
ГПК РФ, на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Установив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Б.И.Д. не имеется, и, кроме того, им не опровергнуты доказательства, представленные суду Б.М.Д. и Щ.Н.А. в подтверждение возражений и обоснованности заявленных ими требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Б.М.Д. и Щ.Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67
ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, в том числе о том, что на момент проведения межевания земельного участка, которому присвоен кадастровый номер <...> (<...>), сведения о собственниках и адресе правообладателей земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>), в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12
, 56
и 67
ГПК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362
- 364
ГПК РФ могли повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. В соответствии со ст. 347
ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы истца Б.И.Д.
Руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б.И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
