АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу № А33-16360/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска
к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу;
к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу
о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам:
- г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 30 в пересечении с ул. Фестивальная;
- г. Красноярск, Ленинский район, просп. им. газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. Пархоменко и ул. 26 Бакинских комиссаров,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дыбаль И.К. на основании доверенности от 14.09.2010 № 10,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,
установил:
Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 30 в пересечении с ул. Фестивальная; г. Красноярск, Ленинский район, просп. им. газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. Пархоменко и ул. 26 Бакинских комиссаров.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2010 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич.
Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.
Индивидуальный предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич в заседание не явился. Определение суда об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес предпринимателя вернулось в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Уведомление о необходимости получения почтового отправления отправлялось ответчику дважды: 14.01.2011 и 20.01.2011.
Согласно части 2 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (их представителей).
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.02.2011, о чем на сайте Арбитражного суда Красноярского края размещено публичное извещение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246608600015.
Индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 309246802100210.
Индивидуальным предпринимателем Валеевым Николаем Викторовичем установлены наземные двухсторонние рекламные конструкции с размером информационного поля 6.0 х 3.0 м по адресам:
- г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 30 в пересечении с ул. Фестивальная;
- г. Красноярск, Ленинский район, просп. им. газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. Пархоменко и ул. 26 Бакинских комиссаров.
Актами Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 16.12.2008 выявлены факты размещения конструкций по указанным адресам без разрешения на установку рекламных конструкций. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции № 11869 от 05.08.2002 истек 24.04.2004 (разрешение выдавалось ИП Валееву Н.В.). Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции № 17278 от 06.09.2005 истек 12.09.2006 (разрешение выдавалось ИП Валееву Н.В.).
На рекламных конструкциях отсутствует информация о рекламораспространителе, указан номер телефона 202-02-03 и буквы "РБС" - название рекламного агентства, руководителем которого является Валеев Н.В.
Управлением в адрес Валеева Н.В. направлены письма от 13.03.2009 N№ 530-4, 538-4, с требованием демонтировать рекламные конструкции в 30-дневный срок со дня получения предписаний (получены 18.03.2009 представителем ответчика Демидовой).
20.10.2010 Управлением составлены акты, подтверждающие факт размещения рекламных конструкций по указанным адресам.
Согласно договору купли-продажи от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Д.Н. Скрипкин приобрел у индивидуального предпринимателя Н.В. Валеева рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 42, со стороны западного фасада здания и по адресам:
- г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 30 в пересечении с ул. Фестивальная;
- г. Красноярск, Ленинский район, просп. им. газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. Пархоменко и ул. 26 Бакинских комиссаров.
18.01.2011 Управлением в адрес Скрипкина Д.Н. направлены письма N№ 15, 18, с требованием демонтировать указанные рекламные конструкции в 10-дневный срок со дня получения предписаний (получены Скрипкиным Д.Н. 21.01.2011).
Актами Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска от 07.02.2011 установлено, что конструкции по указанным адресам не демонтированы.
Неисполнение ответчиком требований Управления о демонтаже рекламных конструкций послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123
Конституции Российской Федерации, статей 7
, 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи
. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с пунктом 9 статьи 19
Федерального Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5
- 7 настоящей статьи
законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом
Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").
Пунктом 1
Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска (утверждено Постановлением
администрации города Красноярска от 14.11.2006 № 900) полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска до 24.12.2008 были возложены на Управление архитектуры администрации города Красноярска, после указанной даты - на Управление наружной рекламы администрации города Красноярска.
Согласно пунктам 1.3
и 1.4
Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции по договору с собственником или иным указанным в частях 5
- 7 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
В соответствии с пунктом 1.5
Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска выдачу разрешений на установку рекламных конструкций с 24.12.2008 осуществляет управление наружной рекламы администрации города.
Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен пунктом 22 статьи 19
Федерального закона "О рекламе". Согласно приведенной норме, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 5
, 9
, 18
, 20
, 21 статьи 19
Федерального закона "О рекламе" указанный механизм предполагает:
- первоначальное установление рекламной конструкции на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции;
- последующее аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции или признание его недействительным.
Иное толкование названных норм не позволяет обосновать возможность возложения обязанности по демонтажу на собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (данная обязанность исходит из наличия соответствующего договора, в соответствии с которым собственник недвижимого имущества допустил присоединение к названному имуществу рекламной конструкции).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2003 № 38-Фз "О рекламе", пункт 10 в статье 22 отсутствует.
Пункт 10 статьи 22
Федерального закона "О рекламе" запрещает установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку).
Согласно данной норме в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
При этом порядка (механизма) принудительного демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции статья 19
Федерального закона "О рекламе" не предусматривает.
Вместе с тем, согласно статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1)
.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи
, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2)
.
В соответствии со статьей 11
Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом в силу пункта 1 статьи 124
Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Как предусмотрено частью 2 статьи 125
Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи
, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из системного толкования приведенных норм следует, что соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться за судебной защитой законных интересов муниципального образования, в том числе в целях пресечения действий других лиц, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, в случае установления факта самовольной установки рекламной конструкции соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном демонтаже рекламной конструкции.
В соответствии частью 2 статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно статье 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1)
.
При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (часть 2)
.
Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3)
.
Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции.
Факт установки рекламных конструкций форматом 6,0 x 3,0 м., расположенных по адресам: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 30 в пересечении с ул. Фестивальная; г. Красноярск, Ленинский район, просп. им. газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. Пархоменко и ул. 26 Бакинских комиссаров, не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела предписания Управления наружной рекламы Администрации г. Красноярска от 18.01.2011 (исх. N№ 15, 18), выданные Скрипкину Д.Н. с требованиями демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 30 в пересечении с ул. Фестивальная; г. Красноярск, Ленинский район, просп. им. газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. Пархоменко и ул. 26 Бакинских комиссаров, на дату судебного заседания не исполнены.
При таких обстоятельствах, требование Управления наружной рекламы администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресам: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 30 в пересечении с ул. Фестивальная; г. Красноярск, Ленинский район, просп. им. газеты "Красноярский рабочий" в пересечении с ул. Пархоменко и ул. 26 Бакинских комиссаров, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 3 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 4 статьи 333.21
. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22
. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой
, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик от уплаты государственной пошлины действующим законодательством не освобожден, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требования Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 309246802100210, ИНН 246200067967) удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича демонтировать наземные двусторонние рекламные конструкции с размером информационного поля 6,0 х 3,0 м по адресам:
- г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 30, в пересечении с ул. Фестивальная;
- г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", в пересечении с ул. Пархоменко и ул. 26 Бакинских комиссаров.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А.РАЗДОБРЕЕВА
