АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № А14-423/2011
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "А" (ОГРН: <...>, далее - ООО "А", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 456/2010 г. от 07.10.2010 г. административной комиссии Тербунского района Липецкой области (далее - административный орган).
Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суд в порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) объявлял перерыв с 16.02.2011 г. по 24.02.2011 г. (с учетом выходных и праздничных дней 19.02.2011 г., 20.02.2011 г., 23.02.2011 г.).
Из материалов дела и пояснений заявителя, отзыва представленного административным органом судом установлено следующее.
09.09.2010 г. членами административной комиссии проведен осмотр на территории сельского поселения Озерского сельсовета Тербунского района Липецкой области (с. Каменка, с. Озерки) и установлено, что на территории с. Каменка, и с. Озерки Тербунского района Липецкой области расположен ряд строений, принадлежащих ООО "А". Указанные объекты находятся в разрушенном состоянии, заросли бурьяном. Составлен акт осмотра.
28.09.2010 г. в отношении ООО "А" составлен протокол № 26 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
07.10.2010 г. административной комиссией Тербунского района Липецкой области вынесено постановление № 456/2010 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "А" привлечено к административной ответственности по статье 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.
ООО "А" не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В заявлении и судебном заседании Общество указывает, что у последнего отсутствует обязанность по содержанию территорий и элементов внешнего благоустройства зданий в Тербунском районе, поскольку заявитель не является пользователем земли в данном районе и указанной в постановлении недвижимости.
Кроме того, ООО "А" считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушены процессуальные положения действующего законодательства. В частности, Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении взяты объяснения от лица, не являющегося законным представителем ООО "А".
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, учитывая позицию административного органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом
(статья 4
АПК РФ).
В силу статьи 207
АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25
настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
и федеральном законе об административных правонарушениях.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (статья 208
АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В данном случае, учитывая пояснения заявителя, указывающего, что о наличии оспариваемого постановления Общество узнало лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2010 г., представленные материалы, в том числе отсутствие документальных доказательств направления (вручения) административным органом в адрес ООО "А" оспариваемого постановления, период просрочки, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов, в том числе требований к использованию и охране городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселений, городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 14.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, согласно распоряжению главы администрации Липецкой области № 381-р от 20.04.1995 г. "Об утверждении правил содержания отведенных территорий населенных пунктов Липецкой области", решению Тербунского муниципального районного совета депутатов от 26.10.2004 г. № 85 были приняты Правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе, устанавливающие порядок по соблюдению надлежащего санитарного состояния, организации и проведению работ по содержанию территорий землепользователями, независимо от форм собственности, в определенных границах, создание необходимых условий для свободного и безопасного движения пешеходов и транспорта и ответственность за их неисполнение.
Пунктом 16 Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе установлено, что все землепользователи, независимо от форм собственности, и граждане района обязаны ежедневно производить уборку отведенных им территорий. Категорически запрещается складирование мусора, а в зимнее время снега и сколотого льда на прилегающую территорию и в прибордюрную часть дороги. Мусор, снег и сколотый лед должны вывозиться на свалки владельцами предприятий собственными силами или силами МУП ЖКХ по договору.
При этом под пользователями земли понимаются собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений прилегающих к ним придомовых территорий (пункт 2 Правила содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в Тербунском районе).
В силу пункта 1 статьи 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП
РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доводы заявителя, указывающего на процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Административным органом не представлено документальных доказательств того, что Б., у которой были взяты объяснения, является законным представителем ООО "А". Однако, как следует из оспариваемого постановления, объяснения от Б., проживающей по адресу: <...>, были отобраны административным органом как от свидетеля, а не представителя Общества. Аналогичные объяснения были взяты и у Г., проживающего: <...>.
Суд также считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о не уведомлении последнего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом представлена копия почтового уведомления (вручено заявителю, согласно росписи, 05.10.2010 г.) о направлении руководителю ООО "А" по адресу, указанному самим Обществом в настоящем заявлении: <...> копии протокола, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на 07.10.2010 г. на 10 час. 00 мин. Предположение заявителя о том, что данное письмо могло быть вручено сторонней организации, также арендующей помещение по вышеуказанному адресу, суд не может принять во внимание, учитывая указание в уведомлении адресата: руководителя ООО "А" и исходя из добросовестности как работников почты при осуществлении своих полномочий, так и работников, получающих корреспонденцию.
Согласно статье 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5
КоАП РФ).
Статьей 26.1
КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктами 1
, 2 статьи 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из оспариваемого постановления и подтверждено административным органом, при рассмотрении настоящего дела заявителю вменено в вину ненадлежащее содержание ряда строений (здание конторы, фермы и др.), принадлежащих ООО "А" и расположенных на территории с. Каменка и с. Озерки.
Однако административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что заявителю принадлежат какое-либо недвижимое имущество, расположенное в с. Каменка и с. Озерки Тербунского района Липецкой области (статьи 64
, 65
, 67
, 68
, 71
часть 4 статьи 210
АПК РФ, ст. ст. 130
, 131
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель наличие каких-либо строений, зданий, сооружений, принадлежащих Обществу на праве собственности или находящихся в аренде, в указанном районе отрицает. Заявитель утверждает также, что не является пользователем земли в данном районе.
В силу статьи 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210
АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210
АПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 211
АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Расходы ООО "А" по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченные за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения оспариваемого постановления по платежному поручению № 9 от 22.02.2011, суд считает возможным возвратить заявителю из федерального бюджета. При этом суд принимает во внимание то, что указанное заявление было удовлетворено определением суда от 24.02.2011 г., суд удовлетворил заявление ООО "А" по существу спора, административный орган в данном случае является коллегиальным органом, но не является юридическим лицом и исходя из смысла ст. 104
, ч. 4 ст. 208
АПК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 207
, 210
, 211
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области № 456/2010 г. по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью "А" (ОГРН <...>, <...>).
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
