АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу № А14-12434/2010
(извлечение)
Обществом с ограниченной ответственностью "Н" (ОГРН: <...>, далее - ООО "Н", заявитель) заявлены требования к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Воронежской области (ОГРН: <...>, далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании необоснованным решения Воронежского УФАС России об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Н" на действия аукционной комиссии Федерального государственного учреждения "Ф" Федерального дорожного агентства № 02-16/3559 от 30.09.2010 г., с учетом уточнения состава участников процесса в порядке ст. ст. 47
, 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ).
Воронежское УФАС России представило отзыв, требования заявителя не признало, считает заявление нормативно и документально не обоснованным. Представитель данного лица пояснил, что оспариваемое решение фактически вынесено 27.09.2010 г. под № 233-з.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Ф" Федерального дорожного агентства (ОГРН: <...>, далее - ФГУ "Е", третье лицо), в представленном отзыве, судебных заседаниях поддержало позицию антимонопольного органа.
В судебном заседании суд объявлял перерыв с 21.02.2011 г. по 24.02.2011 г., по 28.02.2011 г. (с учетом выходных и праздничных дней 23.02.2011 г., 26.02.2011 г., 27.02.2011 г.).
Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что 16.07.2010 г. приказом ФГУ "Е" № 122/1 утвержден состав единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд в 2010 г." и положение о порядке ее работы (т. 1 л.д. 78-84).
ФГУ "Е" на электронной площадке Сбербанка - АСТ в сети "Интернет" размещено извещение № 15/14-4370 от 16.08.2010 г. о проведении открытого аукциона в электронной форме на установку барьерного ограждения на автомобильной дороге М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, подъезд к г. Саратову на участке км 445-048 - км 503+676 в Воронежской области (т. 1 л.д. 85).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 6 статьи 41.11, а не статьи 14.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Протоколом № 1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2010 г. победителем признано ООО "Д", заявка ООО "Н" признана несоответствующей требованиям аукционной документации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 14.11
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Не предоставление копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся предметом конкурса и определенных в п. 1.2.2 раздела 1 аукционной документации (в составе заявки ООО "Н" не представлена копия свидетельства о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации) (т. 1 л.д. 14-16).
Не согласившись с указанным решением комиссии, заявитель обратился с соответствующей жалобой в адрес Смоленского УФАС России, указывая, что в допуске к участию в аукционе ООО "Н" было отказано неправомерно, поскольку в составе файлов "СРО" и "Сертификаты" предоставленных заявителем содержались как копии свидетельства (подтверждающего допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) с приложением, так и свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (основной вид деятельности: проектирование зданий и сооружений) (т. 1 л.д. 27-28).
Данная жалоба передана по подведомственности в Воронежское УФАС России и решением антимонопольного органа № 233-з от 27.09.2010 г. в ее удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 29-32).
Ссылаясь на то, что решение Воронежского УФАС России, принятое по жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1
, 2 ст. 4
АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно ч. 1 ст. 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198
АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1
Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.
Согласно Положению
о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с ч. 9 ст. 60
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон
№ 94-ФЗ) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Как следует из пояснений участников процесса, поводом к обращению заявителя в антимонопольный орган послужило признание заявки ООО "Н" несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с непредставлением копии свидетельства о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по подготовке проектной документации (т. 1 л.д. 15).
В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что данное свидетельство было представлено в составе заявки ООО "Н" и находилось в разделе сертификаты. В свою очередь представители третьего лица, как при рассмотрении дела в Воронежской УФАС России, так и при рассмотрении настоящего дела указывали, что при рассмотрении второй части заявки ООО "Н" файл "сертификаты" действительно имелся, однако, несмотря на неоднократные попытки комиссии открыть его данный файл не открывался либо открывался в виде пустого документа, не содержащего в себе никакой информации. В соответствии с оспариваемым решением в рамках рассмотрения дела Воронежским УФАС России была предоставлена возможность входа в личный кабинет на электронную площадку Сбербанк - АСТ в сети "Интернет". В результате чего установлено, что размещенные заявителем во второй части заявки в разделе сертификаты документы, в частности, свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, объектов капитального строительства открываются в виде пустого документа, не содержащего в себе никакой информации, как при входе в личный кабинет заявителя, так и при входе в личный кабинет ФГУ "Е", что не оспаривалось ООО "Н" и при рассмотрении настоящего дела.
Ссылку заявителя на то, что надлежащим образом подготовленный специалист смог впоследствии открыть файл с соответствующей информацией, суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, учитывая, отсутствие законодательно закрепленного положения об обязательном наличии среди членов аукционной комиссии специалиста в области программного обеспечения, а также, исходя из того, что от лица, подающего заявку на участие в торгах было оправданным ожидать совершения действий, направленных на обеспечение своих интересов для участия в торгах. Заявитель, как юридическое лицо, осуществляет коммерческую деятельность на свой риск.
Довод ООО "Н" о неправомерности требований в аукционной документации копии вышеназванного свидетельства, суд также не может принять во внимание, исходя из предмета и основания настоящего заявления - признание необоснованным решения Воронежского УФАС России, буквального содержание жалобы ООО "Н", рассматриваемой антимонопольным органом (данное основание не было заявлено), обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки Воронежского УФАС России при вынесении оспариваемого решения.
Суд также учитывает противоречивость позиции заявителя, поскольку при предоставлении документов он сам счел необходимым приложить указанное свидетельство в составе файла "сертификаты".
Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке ст. 65
АПК РФ доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
Как следует из представленных материалов государственный контракт, заключенный по результатам аукциона в электронной форме исполнен в полном объеме - 30.11.2010 г. (т. 1 л.д. 135 - 150, т. 2 л.д. 1 - 3), т.е. уже на момент обращения заявителя с настоящими требованиями - 14.12.2010 г. (т. 1 л.д. 61). Заявитель не оспаривал ни открытый аукцион, ни государственный контракт, заключенный по его результатам (ст. 449
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, АПК
РФ, применительно к данному случаю, предусматривает возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным (гл. 24), соответственно, необоснованность решения не может являться безусловным основаниям для признания его не соответствующим закону. ООО "Н", заявляя о необоснованности оспариваемого решения, не указало в заявлении какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение, и в процессе рассмотрения дела не уточнило номер и дату оспариваемого решения, несмотря на неоднократные предложения суда (ст. 49
, п. п. 2
, 4 ч. 1 ст. 199
АПК РФ).
На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке ст. 71
АПК РФ, принимая во внимание положения Закона
№ 94-ФЗ, суд считает, что в требованиях ООО "Н" о признании необоснованным решения Воронежского УФАС России об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Н" на действия аукционной комиссии Федерального государственного учреждения "Ф" Федерального дорожного агентства № 02-16/3559 от 30.09.2010 г., следует отказать.
Согласно ст. ст. 110
, 112
АПК РФ, ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена заявителем по платежному поручению № 2158 от 14.12.2010 г.) относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 198
- 201
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано
в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
